Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3604/13 по делу N А72-10786/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А72-10786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителя:

ответчика - Мустафиной Ю.А. (доверенность от 15.11.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки", г. Киров,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 (судья Мозжухина И.В.)

по делу N А72-10786/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки", г. Киров (ОГРН 1114345042140) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент", г. Ульяновск (ОГРН 1107328003166) о взыскании 181 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (далее - завод, ООО "Кировский завод металлообработки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Станкоинструмент" (далее - общество, ООО "ТД Станкоинструмент") о взыскании 120 000 руб. стоимости товара, 6000 руб. неустойки, 30 000 руб. транспортных расходов и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки общество осуществляло поставку станков, один из которых находился в нерабочем состоянии, наличие дефектов подтверждено экспертной организацией, таким образом, поставщик обязан возвратить стоимость некачественного товара и возместить понесенные покупателем убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Кировский завод металлообработки" возвращена заявителю.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного договора поставки заводу были переданы бывшие в употреблении станки, в том числе и вертикально-фрезерный 6Р12, после приемки оборудования покупателем были обнаружены дефекты, однако истец не представил доказательств свидетельствующих, что указанные дефекты являются существенными и возникли до передачи товара покупателю или по причинам возникшим до этого момента, не приняты во внимание и выводы сделанные в заключении экспертизы, проведенной заводом самостоятельно без вызова представителя поставщика.

В кассационной жалобе ООО "Кировский завод металлообработки", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным заводом, свидетельствующим о поставке некачественного товара (станка), необоснованно отвергнуто и заключение эксперта, кроме того, обязанность доказывания о возникновении недостатков лежит на поставщике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Станкоинструмент" возражает против отмены судебных актов указав, что заключение эксперта основано только на визуальном осмотре оборудования и не может служить доказательством поставки некачественного изделия.

Представитель ООО "ТД Станкоинструмент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТД Станкоинструмент" (поставщик) и ООО "Кировский завод металлообработки" (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2012 N У19-12, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара, согласованного в спецификациях.

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что предоставляемая гарантия на товар указывается в спецификации.

В спецификации от 18.04.2012 N 1 к договору стороны определили вид товара (станок зубофрезерный и станок вертикально-фрезерный 6Р12), количество 2 штуки и их общую стоимость 420 000 руб.

В пункте 2 указанной спецификации установлено, что оборудование, бывшее в употреблении, комплектное, в рабочем состоянии.

Поставка оборудования осуществляется за счет покупателя.

На основании счета от 18.04.2012 N 48 завод произвел оплату товара платежным поручением от 20.04.2012 N 69 в размере 420 000 руб.

Получение станков подтверждается транспортной накладной от 21.05.2012 N 2 и отметкой представителя завода, действующего на основании доверенности от 18.05.2012 N 2.

В уведомлении от 28.05.2012 завод сообщил поставщику, что при приемке вертикально-фрезерного станка 6Р12 от перевозчика были выявлены следующие дефекты: отсутствие электронасоса для охлаждающей жидкости, отсутствие электродвигателя привода подач стола, отсутствия несколько рукояток переключений и лимбы, механизмы переключения находятся в нерабочем состоянии, отсутствует ряд элементов электрической системы, стол станка находится в ненадлежащем состоянии, в частности имеются следы коррозии.

Впоследствии по заявлению завода проведена экспертиза (заключение общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы "Экскон" от 16.10.2012 N Э-12/1612).

Экспертом сделаны выводы о том, что станок имеет следующие дефекты: на наружных поверхностях станка имеются забоины, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия, коррозия металла; отсутствует плафон освещения; кнопка "Пуск" коробки переключения не на штатном месте, отсутствует изолирующая накладка рукоятки переключения скоростей шпинделя; отсутствует рукоятка зажима гильзы шпинделя и маховичок выдвижения гильзы шпинделя, разрушен ограничитель выдвижения шпинделя; отсутствует насос охлаждающей жидкости, а также часть трубопроводов системы охлаждения и кран подачи жидкости; отсутствует маховичок ручного продольного перемещения стола; отсутствуют лимбы маховичка ручных поперечных перемещений стола; отсутствуют изолирующая накладка рукоятки включения поперечной и вертикальной подачи стола; отсутствует маховичок и лимбы ручного продольного перемещения стола; отсутствует электродвигатель подач стола; механизм переключения передач неисправен; неисправно электрооборудование станка. Также в заключении содержится вывод о том, что на момент произведенного осмотра станок находится в неработоспособном состоянии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 2 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из анализа условий договора поставки от 18.04.2012 N У19-12 и спецификации к нему следует, что покупатель приобретал в собственность оборудование, бывшее в употреблении, в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При осуществлении выборки товара обязательства поставщика считаются исполненными, когда товар в установленный договором срок был передан в распоряжение покупателя.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Следует отметить, что по общим правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Из представленной транспортной накладной от 21.05.2012 N 2 следует, что оборудование было получено представителем завода, действующим на основании доверенности от 18.05.2012 N 2, однако каких-либо замечаний по качеству и комплектности в момент приемки товара им не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом не была предоставлена гарантия качества, в нарушение установленного принципа и бремени доказывания завод не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный станок был передан продавцом с недостатками, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами двух инстанций также установлено, что завод при приемке не осуществлял надлежащий осмотр оборудования и не совершал всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, переданных обществом.

При осмотре оборудования экспертной организацией (акт от 06.06.2012), общество в установленном порядке не извещалось, основные выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.10.2012 N Э-12/1612, сделаны без учета условий договора поставки, из которого следует, что поставляемое оборудование (бывшее в употреблении) имеет амортизационный износ.

Правила пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако завод не представил документальных доказательств, свидетельствующих, что нарушение лакокрасочного покрытия, отсутствие рукоятки и плафона освещения и иных дефектов могут быть признаны существенными и неустранимыми недостатками.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 475, 483, 513 ГК РФ, установив, что покупатель принял оборудование без каких-либо замечаний и не доказал факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно представленных доказательств о качестве товара, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по делу N А72-10786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р.Нагимуллин