Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-3824/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А72-10786/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (ОГРН 1114345042140, ИНН 4345315658), г. Киров, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, принятое по делу N А72-10786/2012 судьей Мозжухиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (ОГРН 1114345042140, ИНН 4345315658), г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станкоинструмент" (ОГРН 1107328003166, ИНН 7328061173), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 181 000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (ОГРН 1114345042140, ИНН 4345315658), г. Киров, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, принятое по делу N А72-10786/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 по данному делу истек 01 марта 2013.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в результате ошибки делопроизводителя Общества апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторное обращение с апелляционной жалобой последовало 12.03.2013 (в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру"), при этом, заявитель полагает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы в результате ошибки его делопроизводителя, является уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.02.2013 N 53 в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (ОГРН 1114345042140, ИНН 4345315658), г. Киров, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013, принятое по делу N А72-10786/2012, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод металлообработки" (ОГРН 1114345042140, ИНН 4345315658), г. Киров, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2013 N 53 в сумме 2000 руб.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 20.02.2013 N 53 на сумму 2000 руб.

Судья

О.Е. Шадрина