Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3917/13 по делу N А12-27769/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-27769/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Барышникова Д.В. (доверенность от 27.12.2012 N 5/10000/4),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-27769/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", общество, заявитель) с заявлениями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган, ответчик) об оспаривании: постановлений от 01.11.2012 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., от 01.11.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 руб., от 01.11.2012 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 141 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.12.2011 N 120/1/1.

В ходе проверки Волгоградской нефтебазы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 29, установлен факт неисполнения ранее выданного предписания и выявлены новые факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 26.10.2012 N 141 (всего по 29 позициям), в связи с чем в отношении общества 26.10.2012 составлены: протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ N 507269, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ N 507270, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ N 507271.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 01.11.2012 N 22 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 01.11.2012 N 23 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Постановлением от 01.11.2012 N 24 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нашло своё подтверждение. Суд апелляционной инстанции расценил как ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершенные ранее административные правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", не оспаривая выявленные нарушения требований пожарной безопасности, полагая, что обществом совершено одно деяние на одном и том же объекте (Волгоградская нефтебаза), ответственность за которое предусмотрено двумя и более частями статьи 20.4 КоАП РФ (части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и рассмотрение дел о котором подведомственно одному и тому же органу, считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган должен был назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Законодательство о пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) состоит из Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и изданных в соответствии с ними нормативных актов (определяют основные положения технического регулирования и устанавливают технические требования к объектам защиты), и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и изданных в соответствии с ним нормативных актов (устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий и других объектов).

Общество привлечено к ответственности как за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (нарушение правил поведения людей), так и за нарушение технических требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае каждое из правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, нарушают требования различных нормативных актов и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействий) в области пожарной безопасности (нарушение как технических требований, так и правил поведения), образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае эпизоды бездействия и действия, за которые общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и также не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Такие нарушения являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в частях 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Законодателем предусмотрена самостоятельная ответственность за совершение ряда различных действий (бездействий), которые хотя и являются нарушениями требований пожарной безопасности, но выражаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) разных нормативных актов.

В связи с этим обществу обоснованно назначены наказания за три совершенных им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Наличие вины общества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Данный довод был заявлен ранее и получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.2012 административный орган уведомил общество о необходимости явки 26.10.2012 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и для вручения документов, составленных по результатам проверки с указанием даты и времени составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества (26.10.2012 в 11 часов 00 минут).

Уведомление получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции с входящим N 28449/1.

Ввиду того, что законный представитель надлежаще извещенного заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях не явился, они были составлены административным органом 26.10.2012 без участия представителя общества, и 26.10.2012 вместе с пакетом документов, составленных по результатам внеплановой проверки, были направлены в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт". Как следует из имеющего в материалах дела письма директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области от 09.01.2013 N 11.3-09/Т-6950, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (отделение почтовой связи "Волгоград-48") 29.10.2012, однако представитель общества, не смотря на доставленное 30.10.2012 извещение отделения почтовой связи, явился за получением данного отправления только 14.11.2012 после вторичного извещения.

Определениями от 29.10.2012 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначены на 01.11.2012 соответственно на 11 часов, 11 часов 20 минут, 11 часов 40 минут. Все определения получены обществом в тот же день, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, получив уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий по административному делу и, не явившись в установленное время для совершения процессуальных действий и защиты своих интересов, заявитель несёт риск неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-27769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин