Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-660/13

г.Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-27769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ул. 13 Гвардейская, 15 а, г. Волгоград, 400131)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2012 года

по делу N NА12-22769/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (ул.Лесогогрская, д.85, г.Волгоград, 400048)

к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Мулычкин С.С. по доверенности N Д-29 от 09.11.2012, Добронравов В.Д. по доверенности N Д-24 от 09.11.2012,

от Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Барышников Д.В. по доверенности N 5/10000/4 от 27.12.2012; Кущев С.А. по доверенности N 5/26/4 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании:

- постановления от 01.11.2012 N 22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.6),

- постановления от 01.11.2012 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (т.1, л.д.118).

- постановления от 01.11.2012 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей (т.1, л.д.70).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 дела объединены в одно производство (т.2, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 141 от 03.09.2012 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 1 и 26 октября 2012 года проведена проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.12.2011 N 120/1/1 (т.1, л.д.30- 31).

В ходе проверки Волгоградской нефтебазы, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Вилянская, 29, установлен факт неисполнения ранее выданного предписания и выявлены новые факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 26.10.2012 N 141 (всего по 29 позициям) (т.1, л.д.38). В связи с чем, в отношении общества 26.10.2012 года составлены:

- протокол N 507269 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1, л.д.40),

- протокол N 507270 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1, л.д.147),

- протокол N 507271 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1, л.д.100).

Постановлением от 01.11.2012 N 22 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановлением от 01.11.2012 N 23 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. Постановлением от 01.11.2012 N 24 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 20 Закона N69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313 (далее - Правила 01-03).

Пунктами 2, 3 Правил 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что административным органом на основании распоряжения административного органа проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012 N141.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

Факт совершения обществом нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных административным органом нарушений на момент проверки не представлено.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки от 26.10.2012 N141, протоколы об административном правонарушении от 26.10.2012 N507269, от 26.10.2012 N507271, от 26.10.2012 N507270, постановление от 01.11.2012 N22, постановление от 01.11.2013 N 23, постановление от 01.11.2012 N 24 и руководствуясь Законом от 21.12.1994 N69-ФЗ, Правилами 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях общество фактически не знало существе вменных правонарушений, поскольку копии протоколов об административных правонарушениях от 26.10.2012 года и акт проверки от 26.10.2012 года получены последним только 12.11.2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением, оригинал которого обозревался в судебном заседании (т.1, л.д.43).

Судебная коллегия считает, указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

24.10.2012 года административный орган уведомил общество о необходимости явки 26.10.2012 года для участия в составлении протоколов об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5. КоАП РФ, частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ и для вручения документов, составленных по результатам проверки с указанием даты и времени составления протоколов об административном правонарушении в отношении общества (26.10.2012, 11 ч. 00 мин.)

Уведомление получено обществом в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции с входящим N 28449/1 (т.1, л.д.34).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" было извещено надлежащим образом.

Определениями от 29.10.2012 года рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, назначены на 01.11.2012 года соответственно на 11 час., 11 час. 20 мин., 11 час. 40 мин. Все определения получены обществом в тот же день, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции (т.1, л.д.42, 102, 148).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд считает, что получив уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении и не явившись в установленное время для совершения процессуальных действий и защиты своих интересов, общество несёт риск неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что поскольку ранее общество постановлением от 09.11.2011 N 50/53 привлекалось к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, административный орган постановлениями N N 22, 23, 24 от 01.11.2012, привлёк заявителя повторно к административной ответственности за совершенные ранее административные правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что общество на основании постановления 09.11.2011 года N 50/53 действительно было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ и в его адрес выдавалось предписание от 28.12.2011 N 120/1/1.

Предметом проверки являлся факт выполнения указанных в предписании требований пожарной безопасности. В ходе проверки данного предписания выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с которыми и составлены новые протоколы и на их основании приняты оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поэтому привлечение общества к ответственности в 2012 и в 2011 годах за сходные правонарушения не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения.

В связи с эти норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствами и при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 года по делу N А12-27769/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт"" требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова