Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-1831/13 по делу N А65-15754/2012

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А65-15754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Сахабиева Рифката Мухаметдиновича (14.05.2013) - Мухитова Ф.Г., доверенность от 05.07.2012,

Алексеева Николая Михайловича (14.05.2013, 20.05.2013) - Кондратьева А.М., доверенность от 13.06.2012,

Фазылова Актяса Мухамматовича (14.05.2013, 20.05.2013) - Кондратьева А.М., доверенность от 13.06.2012,

Хазиева Рамзиля Нурмухаметовича (14.05.2013, 20.05.2013) - Кондратьева А.М., доверенность от 13.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Автотехник" (14.05.2013, 20.05.2013) - Кондратьева А.М., доверенность от 30.03.2012,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотехник", Фазылова Актяса Мухамматовича, Алексеева Николая Михайловича, Хазиева Рамзиля Нурмухаметовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15754/2012

по исковому заявлению Сахабиева Рифката Мухаметдиновича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехник", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019977), Фазылову Актясу Мухамматовичу, г. Набережные Челны, Алексееву Николаю Михайловичу, г. Набережные Челны, Хазиеву Рамзилю Нурмухаметовичу, г. Набережные Челны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании регистрации устава общества с ограниченной ответственностью "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012, недействительной, о признании решения участников общества от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера об отказе в даче согласия на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехник", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сахабиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехник" (далее - ООО "Автотехник", общество), Фазылову А.М., Алексееву Н.М., Хазиеву Р.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012, решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников, об отказе в даче согласия на выход из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 отменено в части отказа в признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012 недействительным, в указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленное протоколом без номера общего собрания участников, об отказе в даче согласия на выход из состава участников общества. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Автотехник", Фазылов А.М., Алексеев Н.М., Хазиев Р.Н. просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на то, что подав заявление о выходе из общества, Сахабиев Р.М. утратил статус участника общества и его доля перешла к обществу. В этой связи участие в оспариваемом общем собрании участников общества от 04.05.2012 невозможно. Также заявители полагают, что устав общества в редакции от 26.03.2012 был принят не в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ), поскольку устав общества приводился в соответствии с вышеуказанными изменениями 10.12.2009, то есть намного раньше, следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании от 14.05.2013 представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержал, представитель истца высказал возражения по доводам кассационных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании от 14.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2013 до 11 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Автотехник" на спорный период являлись: Фазылов А.М. с долей в уставном капитале общества 11,3%, Алексеев Н.М. с долей в уставном капитале общества 25%, Сахабиев Р.М. с долей в уставном капитале общества 7,8%, Хазиев Р.Н. с долей в уставном капитале общества 55,9%.

Сахабиевым Р.М. 02.04.2012 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Между тем решением общего собрания участников общества истцу отказано в выходе из состава участников общества со ссылкой на пункт 8.1 устава ООО "Автотехник", где указано, что участник общества вправе выйти из общества с согласия других его участников и общества.

Сахабиев Р.М., не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Сахабиева Р.М. в полном объеме, исходил из того, что пунктом 8.1. устава общества установлено ограничение (запрет) на выход участника общества из состава участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников общества, об отказе в даче согласия на выход из состава участников общества недействительным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из него путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

В данном случае в уставе ООО "Автотехник" в редакции от 08.09.2008, действовавшей до вступления в силу 01.07.2009 Федерального закона N 312-ФЗ, было предусмотрено право на выход из общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества.

Общим собранием участников общества от 26.03.2012, в котором принимали участие все участники общества, было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Из представленной в арбитражный суд редакции от 26.03.2012 устава общества следует, что в нем содержатся противоречивые пункты.

Пункт 3.1 устава предусматривает право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу без согласия других его участников. Пункт 8.1 устава предусматривает право на выход участника из общества только с согласия других его участников общества.

При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция с учетом положений пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений устава пришла к правомерному выводу о том, что, поскольку устав общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других участников, то такое право сохраняется у Сахабиева Р.М. и после 01.07.2009.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывая на то, что истец в собрании участие не принимал, о принятом на собрании решении был уведомлен письмом общества от 05.06.2012, отказ общего собрания участников в выходе истца из состава участников общества апелляционный суд признал незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников, об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда о неправомерном отказе в удовлетворении иска в этой части правильными исходя из положений вышеуказанных норм права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом о необходимости участия Сахабиева Р.М. в общем собрании участников общества об отказе в даче согласия на выход из общества.

Действующим законодательством не предусмотрено, в какой форме должно быть дано согласие или отказано в даче согласия на выход из общества участника общества, в любом случае такое решение должно приниматься остальными участниками общества, соответственно, участие Сахабиева Р.М. при решении данного вопроса необязательно.

Однако вывод апелляционного суда о необходимости применения положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не повлиял на вывод о том, что запрет участников общества на выход истца из состава участников общества, оформленный решением общего собрания от 04.05.2012, препятствует реализации прав истцом, связанных с выходом из общества, и такое решение остальных участников общества противоречит вышеуказанным нормам материального права, в том числе разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части требования истца о признании регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012 недействительной, суд округа также соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Как правильно указано апелляционным судом, для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решение собрания участников от 26.03.2012 о принятии устава общества в новой редакции не оспорено, принято при единогласном решении всех участников общества, соответствующие документы были представлены в регистрирующий орган согласно требованиям указанного закона, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Доводы кассационных жалоб, основанные на том, что устав общества в редакции от 26.03.2012 был принят не в связи с вступлением в силу Федерального закона N 312-ФЗ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку внесение таких изменений в устав общества Федеральным законом N 312-ФЗ не ограничено какими-либо сроками.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А65-15754/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева