Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14229/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-15754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Сахабиев Р.М., паспорт, представитель Мухитов Ф.Г., доверенность от 05.07.2012, после перерыва: Сахабиев Р.М., паспорт,

от ответчиков:

ООО "Автотехник" - Кондратьев А.М., доверенность от 30.03.2012,

Хазиев Р.Н. - Кондратьев А.М., доверенность от 30.06.2012,

Фазылов А.М. - Кондратьев А.М., доверенность от 30.06.2012,

Алексеев Н.М. - Кондратьев А.М., доверенность от 30.06.2012,

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 17.09.2012, после перерыва: Сафиуллин Р.Р., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года - 04 декабря 2012 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сахабиева Рифката Мухаметдиновича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу

N А65-15754/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Сахабиева Рифката Мухаметдиновича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехник", г. Набережные Челны,

Фазылову Актясу Мухамматовичу, г. Набережные Челны,

Алексееву Николаю Михайлович, г. Набережные Челны,

Хазиеву Рамзилю Нурмухаметовичу, г. Набережные Челны,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012 недействительной, о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012 оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сахабиев Рифкат Мухаметдинович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехник", г. Набережные Челны, Фазылову Актясу Мухамматовичу, г. Набережные Челны, Алексееву Николаю Михайловичу, г. Набережные Челны, Хазиеву Рамзилю Нурмухаметовичу, г. Набережные Челны, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012 недействительной, о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012 оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сахабиев Р.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года. Мотивируя тем, что Устав общества в новой редакции содержит противоречие в вопросах выхода участников из общества.

Сахабиев Р.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Автотехник", Хазиева Р.Н., Фазылова А.М., Алексеева Н.М., ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27 ноября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04 декабря 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-15754/2012 подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Автотехник" являются, Фазылов А.М. с долей в уставном капитале - 11,3 %, Алексеев Н.М. - 25%, Сахабиев Р.М. - 7,8%, Хазиев Р.Н. - 55,9%.

02.04.2012 Сахабиевым Р.М. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Протоколом общего собрания участников общества от 12.05.2012 отказано в выходе из состава участников общества со ссылкой на п.8.1 устава ООО "Автотехник", где указано, что участник общества вправе выйти из общества с согласия других его участников и общества.

Сахабиев Р.М., не согласившись с данным принятым решением, обратился в суд с настоящим иском о признании регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012 недействительной, о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Сахабиева Р.М., сделал вывод о том, что п.8.1 устава предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников общества, протоколом общего собрания ООО "Автотехник" от 04.05.2012 принято решение об отказе истцу в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник".

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сахабиева Р.М. о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из него путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Таким образом, из системного толкования пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

Из устава общества, в редакции от 08.09.2008, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале. (п.п. 4 пункт 5 и п.п.1 пункт 9 Устава).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1, пунктом 10.1 устава ООО "Автотехник" (в редакции от 10.12.2009) участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.

26.03.2012 проведено общее собрание участников ООО "Автотехник", оформленное протоколом N 1, на котором было принято решение об утверждении Устава в новой редакции. Из протокола следует, что на собрании принимали участие все участники общества, в том числе истец. Протокол в судебном порядке не оспорен.

Указанная редакция устава также содержит п.3.1, которым предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу без согласия других его участников.

На основании вышеуказанного решения общего собрания участников в устав общества также включен п.8.1. устава, согласно которому участник общества вправе в любое время выйти из общества с согласия других его участников общества. Указанный пункт по своему характеру является ограничением права участника на выход, однако правового значения для рассмотрения вопроса о праве истца на выход из общества при разрешении заявленных требований не имеет.

Поскольку Устав общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества независимо от согласия других участников, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 приходит к выводу о том, что это право сохраняется у Сахабиева Р.М. и после 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом истец в собрании участие не принимал, о принятом на собрании решении был уведомлен письмом общества от 05.06.2012.

В силу изложенного отказ общего собрания участников в выходе истца из состава участников общества является незаконным, нарушает его права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным.

Разрешая вопрос о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о признании регистрации устава ООО "Автотехник" в новой редакции, произведенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2012 недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо наличие одновременно двух критериев: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что соответствующие документы были представлены в регистрирующий орган согласно требованиям указанного закона, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Решение собрания участников от 26.03.2012 года о принятии устава общества в новой редакции не оспорено, принято при единогласном решении всех участников общества. Факт предоставления иной редакции устава при проведении регистрации изменений в регистрирующем органе в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Устав в соответствии с решением участников, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца - Мухитов Ф.Г. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения в части чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, с учетом частичного удовлетворения требований, их разумности и обоснованности необходимо возместить судебные расходы по оплате за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-15754/2012 отменить, в части отказа в признании решения участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник" недействительным.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение участников ООО "Автотехник" от 04.05.2012, оформленного протоколом без номера общего собрания участников, об отказе в даче согласия на выход из состава участников ООО "Автотехник".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-15754/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехник" в пользу Сахабиева Рифката Мухаметдиновича, г. Набережные Челны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева