Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2822/13 по делу N А65-16663/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-16663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-16663/2012

по иску Галиева Вадута Габдрахмановича, Галиевой Наили Галимзяновны, Москаленко Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012, подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш. недействительным, при участии третьих лиц - Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита") о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012, подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш., недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягудин А.Ш., Сысоев А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита", оформленное протоколом от 20.04.2012, признано недействительным.

ООО "НПФ "Теплозащита", Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и принять новое решение об отказе в иске; не допускать Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита"; оставить без рассмотрения документы, подписанные Силаевым В.А. как руководителем ООО "НПФ "Теплозащита".

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда, что истцы не извещались и не присутствовали на собрании 20.04.2012 не соответствует действительным обстоятельствам и материалам дела; Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. не обладают 60% уставного капитала ООО "НПФ "Теплозащита"; истцы пропустили срок исковой давности, но суд по существу не рассмотрел ходатайство ООО "НПФ "Теплозащита" о применении срока исковой давности.

Ранее до принятия кассационной жалобы к производству в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 25.03.2013 поступало ходатайство ООО "НПФ "Теплозащита" об отказе от кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Теплозащита" об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "НПФ "Теплозащита" за подписью в качестве генерального директора Силаева В.А. от Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вновь поступило заявление об отказе от кассационной жалобы ООО "НПФ "Теплозащита".

Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. заявителями кассационной жалобы не являются, в связи с чем не вправе заявлять такое ходатайство.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 281 и части 5 статьи 49 АПК РФ, а также наличие спора между участниками общества по поводу легитимности единоличного исполнительного органа, ходатайство об отказе от кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку заявитель не является лицом, подавшим кассационную жалобу и заявленный им отказ от кассационной жалобы нарушает права ее подавших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.04.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Теплозащита", оформленное протоколом, со следующей повесткой дня:

1) выборы председателя и секретаря собрания;

2) определение размера внесенного вклада участниками в уставной капитал ООО "НПФ "Теплозащита";

3) определение долей участников общества с учетом внесенного вклада в уставной капитал общества;

4) восстановление в составе участников Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. и внесении изменений в учредительные документы общества;

5) выборы генерального директора общества;

6) приведение устава ООО "НПФ "Теплозащита" в соответствии с требованиями действующего законодательства;

7) план работы;

8) мероприятия по возврату отчужденного имущества ООО "НПФ "Теплозащита".

На указанном собрании приняты решения по вопросам повестки дня с 1 по 6, по вопросам 7 и 8 принятие решения перенесено на следующие собрания общества.

Участникам ООО "НПФ "Теплозащита" генеральным директором общества направлено уведомление от 05.03.2012 N 5 о том, что 20.04.2012 в 10 часов 00 минут назначено проведение внеочередного собрания участников общества по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 11 со следующей повесткой дня:

1) восстановление в состав участников лиц, указанных в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 по делу N А65-24942/2008.

2) определение долей участников общества в уставном капитале.

3) приведение устава ООО "НПФ "Теплозащита" в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 директором ООО "НПФ "Теплозащита" является Ягудин А.Ш.

Пунктом 10.14 устава ООО "НПФ "Теплозащита" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела истцом и заявителем апелляционной жалобы, представлен протокол от 20.04.2012, а также акт регистрации участников, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "НПФ "Теплозащита", из содержания которых следует, что зарегистрировались для участия в собрании представитель Сысоева А.Е. по доверенности - Куприна-Усачева О.С., иные участники не зарегистрированы для участия.

Также в акте регистрации лиц имеется отметка о том, что представитель участников Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. - Силаев В.А. отказался от подписи.

Доказательства того, что представитель истцов Силаев В.А. действительно присутствовал на указанном собрании и отказался от регистрации и росписи в явочном листе (листе регистрации явившихся участников) суду не представлено.

Из представленного в материалы дела акта регистрации участников от 20.04.2012 следует, что данный акт относится к регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита" в 09 часов 55 минут, проведенного Силаевым В.А., принятые решения на котором оформлены протоколом от 20.04.2012 N 20/4-2012.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что в указанном собрании представитель Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. и (или) они лично участия не принимали.

Доказательств уведомления участников общества - Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. в установленном порядке о проведении общего собрания с повесткой дня, указанной в протоколе внеочередного общего собрания ООО "НПФ "Теплозащита" от 20.04.2012, подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено и доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу N А65-13014/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, а также обстоятельств по данному делу судами установлено, что 20.04.2012 проведено два собрания с разным составом участвующих лиц и с разной повесткой дня.

Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. в обоснование заявленных требований указали, что принятые решения, оформленные протоколом от 20.04.2012, подлежат признанию недействительными, так как приняты при отсутствии волеизъявления истцов, а также при проведении собрания изменена первоначальная повестка дня, которая планировалась к рассмотрению, согласно уведомления о проведении собрания на 20.04.2012.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод о неисследовании обстоятельств принадлежности Сысоеву А.Е. 80% доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истцы восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита" и за каждым из них признаны 20% от доли уставного капитала общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-24942/2008.

Приняв во внимание имеющуюся выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" по состоянию на 02.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, так как Сысоев А.Е. обладает 40% доли в уставном капитале общества, а Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. по 20% у каждого, а в совокупности - 60%.

Соответственно решения по четвертому вопросу повестки дня - "Внести в учредительные документы ООО "НПФ "Теплозащита" следующий состав участников общества с указанием суммы внесенного вклада и доли в уставном капитале общества: Сысоев А.Е. - 24 000 рублей (80% доли в уставном капитале), Галиев В.Г. 2000 рублей (6,67% доли в уставном капитале), Галиева Н.Г. - 2000 рублей (6,67% доли в уставном капитале), Москаленко В.Н. - 2000 рублей (6,67% доли в уставном капитале)" и шестому вопросу повестки дня - "Согласно действующему законодательству внести соответствующие изменения в устав ООО "НПФ "Теплозащита" и утвердить его", признаны судом принятыми с нарушением положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и устава ООО "НПФ "Теплозащита".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "НПФ "Теплозащита", Сысоеву А.Е., Ягудину А.Ш. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-16663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 667 руб.

Взыскать с Сысоева А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 667 руб.

Взыскать с Ягудина А.Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 667 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова