Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16209/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-16663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истцов Галиева В.Г. - представитель не явился, извещен,

от Галиевой Н.Г. - представитель не явился, извещен,

от Москаленко В.Н. - представитель не явился, извещен,

от генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудина А.Ш. - Ивентьев С.И. по доверенности от 05.02.2013 г.,

от Ягудина А.Ш. - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 15.08.2012 г.,

от Сысоева А.Е. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, Ягудина А.Ш., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу N А65-16663/2012 (судья Валиахметов И.И.) по иску Галиева В.Г., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Галиевой Н.Г., Республика Татарстан, г. Казань, Москаленко В.Н., Республика Татарстан, г. Казань к ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - Ягудина А.Ш., Республика Татарстан, г. Казань, Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012 г., подписанного Куприной-Усачевой и Ягудиным А.Ш. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, г. Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г. Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г. Казань (далее по тексту - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань (далее по тексту - ООО "НПФ "Теплозащита", ответчик) о признании решения общего собрания участников от 20.04.2012 г., подписанного Куприной-Усачевой и Ягудиным А.Ш. недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягудин А.Ш., г. Казань, Сысоев А.Е., Зеленольский район, пгт Васильево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу N А65-16663/2012 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита", оформленное протоколом от 20.04.2012 г., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Теплозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудина А.Ш. и как представитель Ягудина А.Ш. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. электронно поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Председательствующий огласил ходатайство ООО НПФ "Теплозащита", генерального директора ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е., и Ягудина А.Ш. о не допуске Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора ООО НПФ "Теплозащита" и не принимать от него документы, подписанные им как генеральным директором общества.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 г., протокол внеочередного собрания совета директоров от 03.11.2012 г., копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. по делу N А65-13014/2012.

Судебной коллегией заявленное ходатайство удовлетворено частично. Выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 г., протокол внеочередного собрания совета директоров от 03.11.2012 г. приобщены к материалам дела, а в удовлетворении ходатайства о приобщении автоматизированной копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г. по делу N А65-13014/2012 отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу N А65-16663/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 20.04.2012 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Теплозащита", оформленное протоколом (л.д. 158 т. 1), со следующей повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря собрания;

2. определение размера внесенного вклада участниками в уставном капитал ООО "НПФ "Теплозащита";

3. определение долей участников общества с учетом внесенного вклада в уставной капитал общества;

4. восстановление в состав участников Галиева В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. и внесении изменений в учредительные документы общества;

5. выборы генерального директора общества;

6. приведение Устава ООО "НПФ "Теплозащита" в соответствии с требованиями действующего законодательства;

7. план работы;

8. мероприятия по возврату отчужденного имущества ООО "НПФ "Теплозащита".

На указанном собрании приняты решения по вопросам повестки дня с 1 по 6, по вопросам 7 и 8 принятие решения перенесено на следующие собрание общества.

Судебной коллегией с учетом обстоятельств установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. по делу N А65-13014/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 г., а также обстоятельств по данному делу установлено, что 20.04.2012 г. проведено два собрания с разным составом участвующих лиц и с разной повесткой дня.

Галиев В.Г., Галиева Н.Г. и Москаленко В.Н. в обоснование заявленных требований указано, что принятые решения оформленные протоколом от 20.04.2012 г. недействительны, так как приняты при отсутствии волеизъявления истцов, а также при проведении собрания изменена первоначальная повестка дня которая планировалась к рассмотрению согласно уведомления о проведении собрания на 20.04.2012 г.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Участникам ООО "НПФ "Теплозащита" генеральным директором общества направлено уведомление N 5 от 05.03.2012 г. о том, что 20.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. назначено проведение внеочередного собрания участников общества по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д.11 со следующей повесткой дня: 1. Восстановление в состав участников лиц, указанных в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 г. по делу N А65-24942/2008. 2. Определение долей участников общества в уставном капитале. 3. Приведение Устава ООО "НПФ "Теплозащита" в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 г., директором ООО "НПФ "Теплозащита" является Ягудин А.Ш.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется ст.ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).

Пунктом 10.14 устава ООО "НПФ "Теплозащита" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В материалы дела истцом и заявителем апелляционной жалобы, представлен протокол от 20.04.2012 г., а также акт регистрации участников, прибывших для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "НПФ "Теплозащита", из содержания которых следует, что зарегистрировались для участия в собрании представитель Сысоева А.Е. по доверенности - Куприна-Усачева О.С. (л.д. 57-58 т. 1), иные участники не зарегистрированы для участия.

Также в акте регистрации лиц имеется отметка о том, что представитель участников Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. - Силаева В.А. отказался от подписи.

Заявителями апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что представитель истцов Силаев В.А. действительно присутствовал на указанном собрании и отказался от регистрации и росписи в явочном листе (листе регистрации явившихся участников).

Из представленного в материалы дела акта регистрации участников от 20.04.2012 г. (л.д. 56 т. 1) следует, что данный акт относиться к регистрации участников внеочередного собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита" в 09 час. 55 мин. проведенного Силаевым В.А. принятые решения на котором оформлены протоколом N 20/4-2012 от 20.04.2012 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном собрании представитель Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. и (или) они лично участия не принимали.

Доказательств уведомления участников общества - Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. в установленном порядке о проведении общего собрания, с повесткой дня указанной в протоколе внеочередного общего собрания ООО "НПФ "Теплозащита" от 20 апреля 2012 г., подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш., заявителями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено и доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 нарушение закона, выразившееся в не извещении участника общества о дате проведения общего собрания, носит существенный характер, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита" от 20 апреля 2012 г., подписанного Куприной-Усачевой О.С. и Ягудиным А.Ш. недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчиков о том, что Сысоеву А.Е. принадлежит 80% доли в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указала на то, что истцы восстановлены в правах на долю в уставном капитале ООО "НПФ "Теплозащита", за каждым из них признана доля в размере 20% от доли уставного капитала общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.11.2010 г. по делу А65-24942/2008.

Кроме того, принимая во внимание имеющуюся выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" по состоянию на 02.11.2012 г. (л.д. 100-102 т. 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании, так как Сысоев А.Е. обладает 40% доли в уставном капитале общества, а Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н. по 20% у каждого, а в совокупности - 60%.

Соответственно решения по четвертому вопросу повестки дня - "Внести в учредительные документы ООО "НПФ "Теплозащита" следующий состав участников общества с указанием суммы внесенного вклада и доли в уставном капитале общества: Сысоев А.Е. - 24 000 рублей (80% доли в уставном капитале), Галиев В.Г. 2 000 рублей (6,67% доли в уставном капитале), Галиева Н.Г. - 2 000 рублей (6,67% доли в уставном капитале), Москаленко В.Н. - 2 000 рублей (6,67% доли в уставном капитале)" и шестому вопросу повестки дня - "Согласно действующему законодательству внести соответствующие изменения в Устав ООО "НПФ "Теплозащита" и утвердить его." приняты с нарушением положений п. 8 ст. 37 Закона об ООО и Устава ООО "НПФ "Теплозащита".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу N А65-16663/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2012 г. по делу N А65-16663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, Ягудина А.Ш., Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд