Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2749/13 по делу N А55-30548/2011

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А55-30548/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-533,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-30548/2011

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" (ИНН: 6317070030, ОГРН: 1076317004455),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕФинанс" (далее - должник, ООО "РЕФинанс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 в отношении ООО "РЕФинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Самарской области, установив, что должник фактически не осуществляет предпринимательскую и иную деятельность, у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, установить место нахождение исполнительного органа должника не представляется возможным, удовлетворил ходатайство временного управляющего о применении в отношении ООО "РЕФинанс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; назначив дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕФинанс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств, имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. 13.08.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "РЕФинанс", 126 930 руб. 75 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 123 870 руб. 96 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 3059 руб. 79 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взыскано 123 870 руб. 96 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период времени с 01.03.2012 по 05.07.2012 и 3059 руб. 79 коп. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "РЕФинанс" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Рычкову А.М., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Кроме того, полагает, что суды должны были решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Рычковым А.М. изложены возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-30548/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Рычковым А.М. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в размере 123 870 руб. 96 коп., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 01.03.2012 по 05.07.2012 полномочий временного управляющего должника, и в размере 3059 руб. 79 коп., составляющие расходы временного управляющего на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕФинанс", в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно непредставления арбитражным управляющим доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов (расходов на публикацию сведений в отношении должника) подлежат отклонению.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Также суд округа находит подлежащими отклонению и довод заявителя жалобы относительно того, что вопрос о сумме вознаграждения должен был быть решен в зависимости от объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ, поскольку Законом о банкротстве выплата вознаграждения арбитражного управляющего (внешнего, временного и конкурсного) не поставлена в зависимость от конкретного объема выполненных им работ и сложности мероприятий.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А55-30548/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина