Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-4238/13 по делу N А57-22888/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-22888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22888/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС", г. Саратов (ИНН 6452018445, ОГРН 1116450004186) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (ИНН 6450016178, ОГРН 1026402193751) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 20.12.2011 N 2012111147 в размере 640 000 руб. по акту N 2 за период с 03.01.2012 по 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (далее - ООО фирма "АЛИНА-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 20.12.2011 N 2012111147 в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.20013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба ООО фирма "АЛИНА-К" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО фирма "АЛИНА-К" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО фирма "АЛИНА-К", ссылаясь на нарушение ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с несвоевременным получением ответчиком почтовой корреспонденции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО фирма "АЛИНА-К" ответчик зарегистрирован по адресу: 410010, город Саратов, улица Тулайкова, дом N 4/2.

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2012, об отложении судебного заседания от 16.01.2013 были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, и возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Также определение об отложении судебного заседания от 16.01.2013 было направлено судом по адресам директора общества и учредителя общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия судебного акта также возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ООО фирма "АЛИНА-К" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве; ответчик не предпринял должных мер к получению корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, они сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А57-22888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова