Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-2947/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-22888/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма "Алина-К", на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-22888/2012, судья Ю.С. Святкина,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС", город Саратов (ИНН 6452018445 ОГРН 1116450004186),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К", город Саратов (ИНН 6450016178 ОГРН 1026402193751),

о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг N 2012111147 от 20.12.2011 в размере 640.000 руб. по акту N 2 за период с 03.01.2012 по 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО фирма "Алина-К", на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-22888/2012.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу почтового органа 21 марта 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2013 года истек 11 марта 2013 года.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "Алина-К" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что о принятом судебном акте стало известно 18 марта 2013 года.

Рассмотрев ходатайство ООО фирма "Алина-К" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 11 февраля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 февраля 2013 года истек 11 марта 2013 года.

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009, а именно, п.14 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно сведениям, изложенным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Алина-К", ответчик зарегистрирован по адресу: 410010, город Саратов, ул. Тулайкова,4/2.

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2012, об отложении судебного заседания от 16.01.2013 были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, и возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Также определение об отложении судебного заседания от 16.01.2013 было направлено судом по адресам директора общества и учредителя общества, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия судебного акта также возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно отчета с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, имеющимся в материалах дела определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано в сети интернет за пятнадцать дней до судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащим извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, а также, что судом первой инстанции в его адрес не направлялось обжалуемое решение суда от 11 февраля 2013 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не представлено, риски, связанные с неполучением направленной ответчику по месту его нахождения корреспонденции арбитражного суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не предприняло должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Доводы заявителя, что о принятом судебном акте стало известно 18 марта 2013 года документально не подтверждены.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных мотивированных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Алина-К" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 февраля 2013 года.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Алина-К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин