Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3371/13 по делу N А06-8096/2011

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А06-8096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А06-8096/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) и администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 299 руб. 33 коп.,

с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Управляющая компания "Селена", открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (далее - ООО "Астраханьнефтегаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 299 руб. 33 копеек.

Определениями суда от 10.01.2012 и 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"), Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Управляющая компания "Селена" и администрация города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2012 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация города Астрахани привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 по делу N А06-8096/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 990 299 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 805 руб. 98 коп. с ООО "Астраханьнефтегаз" и администрации города Астрахани.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории г. Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 30.05.2011 при проверке состояния энергоустановок в п. Аксарайск Астраханской области уполномоченными представителями сетевой организации в присутствии генерального директора ООО "Астраханьнефтегаз" Бударина В.Н. по адресу: ул. Жилая, д. 8/2, п. Аксарайский, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к сетям ОАО "МРСК Юга", о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2011 N 01370 в отношении ООО "Астраханьнефтегаз".

По данному акту и в соответствии с действующим законодательством осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 214 091 кВт/ч на сумму 990 299 руб. 33 коп.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) 2) убытки на стороне потерпевшего;

3) 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств данного дела, истец должен доказать, что ответчик являлся потребителем электрической энергии для электроснабжения указанных истцом объектов при отсутствии соответствующего договора с энергоснабжающей организацией и получал (вправе получать) за это соответствующую плату от конечных потребителей.

В подтверждение своих требований о том, что приобретателем электрической энергии является ответчик, истец ссылался на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии, руководителем ООО "Астраханьнефтегаз".

Между тем, подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителем лица, которого сетевая организация считает потребителем электрической энергии, не является безусловным доказательством, подтверждающим, что именно данное лицо осуществляло бездоговорное потребление и, при оспаривании таким лицом факта бездоговорного потребления им электрической энергии, не освобождает истца от представления других доказательств, которые позволили бы суду достоверно установить лицо, осуществившее бездоговорное потребление.

Таких доказательств истец не представил.

Направление ООО "Астраханьнефтегаз" в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявки на поставку электроэнергии без наличия на то соответствующих правовых оснований, само по себе не свидетельствует о том, что фактическим потребителем электрической энергии на объекте повысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 8 корп. 2, являлся ООО "Астраханьнефтегаз".

Из представленных в материалы дела документов (договор о долевом строительстве жилых домов от 02.04.2007; дополнительное соглашение от 20.08.2009 к договору от 02.04.2007; распоряжение администрации города Астрахани от 05.05.2009 N 289-р; соглашение от 17.03.2010 о перемене лиц в обязательстве к договору от 02.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2011 в отношении повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 8 корп. 2 следует, что ООО "Астраханьнефтегаз" к объекту, на котором выявлено бездоговорное потребление (повысительная насосная станция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 8 корп. 2) отношение не имеет.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, истец в части требований, предъявленных к ООО "Астраханьнефтегаз", не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части иска, предъявленного к администрации города Астрахани, руководствовались следующим.

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Основные положения), действующие в редакции на момент составления акта N 01370, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2011 N 01370 администрация города Астрахани при его составлении не участвовала, от присутствия при его составлении не отказывалась.

Указанный акт в отношении администрация города Астрахани не составлялся, исходя из чего, акт от 30.05.2011 N 01370 составлен с нарушением пункта 152 Основных положений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку акт от 30.05.2011 N 01370 составлен с нарушением пункта 152 Основных положений, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления администрацией города Астрахани электрической энергии.

В силу статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ни нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни условия договора от 02.07.2007, заключенного между ООО "Астраханьнефтегаз" и администрацией города Астрахани, не предусматривают наступление солидарной ответственности указанных лиц перед кредиторами, в частности перед истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-8096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин