Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3367/13 по делу N А06-5940/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А06-5940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафиевой Л.М.

при участии представителя:

ответчика - Филипповой А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 37),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5940/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", общество) с заявлением о взыскании с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) судебных расходов по делу N А06-5940/2012 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 прекращено производство по делу N А06-5940/2012 в связи с отказом управления от заявления.

В порядке статьей 106, 110, 112 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012, заключенный между ним и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Экс Легэ" (исполнителем), акт от 26.09.2012, платежное поручение от 27.09.2012 N 191.

Как установлено судами, до прекращения производства по делу представителем ООО "Сюрприз" изучены материалы проверки, проведенной административным органом, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; изучены материалы дела в Арбитражном суде Астраханской области; составлены возражения на заявление о привлечении общества к административной ответственности; сформирован пакет документов для приобщения к возражениям; осуществлено представительство интересов общества в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу привлечения его к административной ответственности.

Поскольку размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание статью 106 АПК РФ, удовлетворили требование общества о возмещении понесенных им судебных издержек.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А06-5940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин