Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-758/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А06-5940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 13 декабря 2012 года по делу N А06-5940/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (414032, г. Астрахань, ул. 4 Черниговская, д. 12, ОГРН 1053000605712, ИНН 3016044778)

о возмещении судебных издержек по делу N А06-5940/2012

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (414032, г. Астрахань, ул. 4 Черниговская, д. 12, ОГРН 1053000605712, ИНН 3016044778)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", заявитель) с заявлением о взыскании с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) судебных расходов по делу N А06-5940/2012 в сумме 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года заявление ООО "Сюрприз" удовлетворено.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 90301 8, N410031 55 90303 2, N410031 55 90304 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 90302 5, N410031 55 90305 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Астраханской области прекращено производство по делу N А06-5940/2012 в связи с отказом управления от заявления.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

12 ноября 2012 года ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2012 года N 15 (т.1 л.д.106-108), заключённый между ООО "Сюрприз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр Экс Легэ" (исполнитель) в лице генерального директора Илова Вадима Николаевича, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению правовых процедур, связанных с привлечением к административной ответственности ООО "Сюрприз" по статье 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению управления.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить материалы административного производства в отношении ООО "Сюрприз", находящиеся в Арбитражном суде Астраханской области, и проинформировать заказчика о правовых возможностях установления истины по позиционированным государственным органом спорным вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу привлечения к административной ответственности ООО "Сюрприз" по статье 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению управления; подавать от имени заказчика и в его интересах заявления, отзывы, ходатайства по всем вопросам, касающимся привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт от 26 сентября 2012 года N 6, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги согласно договору от 27 августа 2012 года N 15, претензии по срокам, качеству и объёму услуг у заказчика отсутствуют (т.1 л.д.109), а также платёжное поручение от 27 сентября 2012 года N 191 (т.1 л.д.111).

В соответствии с условиями договора интересы ООО "Сюрприз" по делу N А06-5940/2012 представлял Илов Вадим Николаевич (далее - Илов В.Н.) на основании доверенности от 01 августа 2012 года, что подтверждено определением о прекращении производства по делу от 26 сентября 2012 года (т.1 л.д.99).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление ООО "Сюрприз".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2012 года управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Сюрприз" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После принятия к производству арбитражным судом заявления управления ООО "Сюрприз" добровольно исполнило предписание, выданное административным органом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа управления от требований и прекращения арбитражным судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольный отказ административного органа от заявленных требований о привлечении ООО "Сюрприз" к административной ответственности, обусловленный фактическим удовлетворением требований в процессе судебного разбирательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сюрприз" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что до прекращения производства по делу представителем ООО "Сюрприз" изучены материалы проверки, проведённой административным органом, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; изучены материалы дела в Арбитражном суде Астраханской области; составлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Сюрприз"; сформирован пакет документов для приобщения к возражениям; осуществлено представительство интересов ООО "Сюрприз" в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу привлечения ООО "Сюрприз" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о невыполнении услуг, составляющих предмет договора, в полном объёме. Такая работа представителем ООО "Сюрприз" Иловым В.Н. проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года.

Указанное решение утратило силу в связи с принятием Советом Адвокатской палаты Астраханской области решения от 29 февраля 2012 года. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики, - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики, - от 60 % гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10 % гонорара, участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара):

при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания предусмотренных договором юридических услуг, что в соответствии с договором является условием для оплаты оговорённой стоимости услуг в сумме 15 000 рублей.

Фактическая оплата ООО "Сюрприз" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Апелляционный суд не согласен с мнением управления о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае управлением не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции управление в апелляционной жалобе ссылается на расценки услуг правового характера, действующие в других юридических фирмах, в частности, в центре правовых услуг "Аванта", юридической компании "Юрком" и других, и утверждает, что, исходя из анализа указанных цен, максимальная сумма, в которую могли быть оценены услуги, оказанные Иловым В.Н. по делу N А06-5940/2012, составляет 10 000 рублей при условии, что разбирательство в суде первой инстанции окончилось вынесением итогового решения. Решение в рамках дела N А06-5940/2012 не выносилось в связи с отказом управления от заявления. Управлением также представлены прайс-листы юридических фирм.

Указанные доводы административного органа несостоятельны.

Апелляционный суд считает, что Иловым В.Н. проделан достаточный объём работы в рамках рассматриваемого дела. В частности, подготовлены возражения на заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Сюрприз" (т.1 л.д.77-87) и пакет документов для приобщения к возражениям; осуществлено представительство интересов ООО "Сюрприз" в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу привлечения ООО "Сюрприз" к административной ответственности, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.97).

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей соразмерно не только количеству и качеству оказанных услуг, сопоставимо со ставками адвокатов, но и соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Кроме того, управлением не представлен расчёт, обосновывающий сумму 10 000 рублей, в которую могли быть оценены услуги, оказанные Иловым В.Н. Прайс-листы, представленные административным органом, таким обоснованием не являются.

Таким образом, апелляционный суд при оценке взысканной суммы судебных расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг представителей, качество работы, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Судебная коллегия полагает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция управления, изложенная в апелляционной жалобе, относительно необходимости соотносить размер вознаграждения с тем, что рассмотрение дела окончилось прекращением производства по делу в связи с отказом административного органа от заявления, противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 13 декабря 2012 года по делу N А06-5940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской