Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3074/13 по делу N А57-14716/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Знаменщикова Н.И. (директор) протокол от 25.06.2012 N 01-12, Бутенко В.В. по доверенности от 26.06.2012 N 79,

ответчика - Егоренковой И.В. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14716/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод", г. Энгельс (ИНН 6449041275, ОГРН 1066449025675) к открытому акционерному обществу "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6449054228, ОГРН 1096449002737) о взыскании 16 561 127,24 руб., третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод" (далее - ЗАО "АРЗ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "9 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "9 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ на транспортерах-тягачах в размере 16 561 127,24 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "9 ЦАРЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "АРЗ" отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 11 часов 20 минут 14.05.2013 до 12 часов 15 минут 21.05.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ЗАО "АРЗ" (исполнитель) и ОАО "9 ЦАРЗ" (заказчик) был заключен договор N 203, по которому заказчик поручил исполнителю выполнение ремонтных работ на транспортерах-тягачах МТ-ЛБ, в том числе: на 100 транспортерах-тягачах МТ-ЛБ ВМ и на 7 транспортерах-тягачах МТ-ЛБ изд. "49".

Из пункта 2.1 договора следует, что запасные части и материалы, необходимые для производства ремонтных работ, поставляет заказчик. Дополнительным соглашением от 10.09.2010 N 4а к договору стороны установили, что ремонт 16 единиц МТ-ЛБ изд. "49" производится с использованием запасных частей исполнителя.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2010 N 3 и от 20.09.2010 N 6 к договору стороны внесли в него изменения, установив, что исполнитель осуществляет ремонт 30 единиц техники МТ-ЛБ изд. "49".

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 N 7 к договору стороны уточнили, что исполнитель осуществляет ремонт 90 транспортеров-тягачей МТ-ЛБ ВМ.

Исходя из пункта 2.7 договора обязательства исполнителя являются выполненными с момента подписания сторонами и 4313 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство) актов приемки выполненных работ на технику.

Приложениями к договору стороны согласовали стоимость работ по каждой единице техники, расчет за выполненные работы должен был производиться согласно пункту 3.2 договора, оплата - на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 1 к договору оплата производится следующим образом: аванс 70% за ремонт МТ-ЛБ ВМ, аванс 50% за ремонт МТ-ЛБ изд. "49".

Стороны подписали протоколы согласования договорных базовых цен: на ремонт МТ-ЛБ ВМ (приложение N 9 к договору): 554 697,66 руб. на 22 единицы (без налога на добавленную стоимость (НДС)), 544 796,56 руб. на 38 единиц (без НДС), 559 811,34 руб. на 14 единиц (без НДС) - в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 к договору. Срок действия указанной цены был установлен с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Приложением N 12 к договору стороны установили базовые цены на капитальный ремонт МТ-ЛБ ВМ: 444 146,12 руб. на 14 единиц (без НДС), 100 651,54 руб. на 1 единицу (без НДС), 115 665,22 руб. на 1 единицу (без НДС) - в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2010 N 7. Срок действия указанной цены стороны установили с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Приложением N 6 к договору стороны согласовали цены на ремонт единицы МТ-ЛБ изд. "49": 443 548 руб. на 7 единиц (без НДС) - в редакции дополнительного соглашения от 18.08.10, определив срок действия указанной цены - с 01.05.2010 по 30.11.2010; 1 181 835 руб. на 4 единицы (без НДС) - в редакции приложения N 7а к договору и дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 4а, определив срок действия цены - с 01.06.2010 по 30.11.2010; 1 009 270 руб. на 19 единиц (без НДС) - в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 4а и дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 6, определив срок действия цены - с 01.06.2010 по 30.11.2010.

Исковые требования ЗАО "АРЗ" мотивированы тем, что в установленный договором срок исполнитель выполнил свои обязательства, отремонтировав всю технику, запланированную к ремонту по условиям сделки, в том числе, 90 единиц МТ-ЛБ ВМ, 30 единиц МТ-ЛБ изд. "49". Вместе с тем заказчик оплатил только часть выполненных работ, что послужило основанием для обращения ЗАО "АРЗ" в суд с требованием о взыскании с ОАО "9 ЦАРЗ" суммы задолженности в размере 16 561 127,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, предусмотренные условиями договора от 15.06.2010 N 203, ЗАО "АРЗ" выполнены, чего заявителем кассационной жалобы не оспаривается, вся отремонтированная истцом техника (120 единиц) передана в эксплуатацию конечным получателям - воинским частям Министерства обороны Российской Федерации и используется ими, что свидетельствует о наличии для конечного заказчика работ (Министерства обороны Российской Федерации) безусловной потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Общая сумма выполненных истцом работ по ремонту МТ-ЛБ ВМ и МТ-ЛБ изд. "49" исходя из подписанных актов составляет 87 539 061,10 руб. с НДС.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 70 900 692,86 руб.

Разница между стоимостью выполненных работ и частичной оплатой составила 16 638 368,14 руб. Между тем истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму долга - 16 561 127,24 руб., учитывая при этом часть оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением от 18.03.2011 N 235, в счет погашения долга.

В этой связи суды предыдущих инстанций, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "АРЗ" о взыскании с ОАО "9 ЦАРЗ" суммы задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ЗАО "АРЗ" неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и отклонен.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "АРЗ" Знаменщиков Н.И. пояснил, что все подписанные акты приняты им к исполнению. Лица, подписавшие данные акты, исходя из статьи 182 ГК РФ действовали из обстановки, владея печатью истца, следовательно, работы и материальные ценности приняты ими обоснованно.

Доказательств, опровергающих данный факт, подателем жалобы представлено не было.

При этом о фальсификации указанных доказательств соответствии со статьей 161 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение Военного представительства от 02.02.2011, которым, по мнению заявителя, скорректирована стоимость выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами предыдущих инстанций установлено, что замечания Военного представительства относятся к фактической калькуляции затрат на ремонт (сырья и материалов, запасных частей, комплектующих, услуг сторонних организаций, заработной платы производственных рабочих, общехозяйственных расходов), определение цены произведено им не на основании фактических затрат исполнителя, а на основании только тех затрат, которые Военное представительство теоретически посчитало обоснованными.

При этом выводы комиссии являются рекомендательными. Военное представительство, по сути, не отрицает, что в рамках договора истец действительно производил работы, вызывал представителей Военного представительства для приемки работ, а также передавал отремонтированную технику.

Определение Военным представительством в одностороннем порядке цены на часть отремонтированной техники (МТ-ЛБ изд. "49") по существу является обстоятельством, за которое исполнитель ответственности не несет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие замечаний Военного представительства по договорной цене ремонта в отдельных актах приемки выполненных работ в данном случае не является доказательством существенного нарушения договорных обязательств исполнителем, тем более с учетом приемки отремонтированной техники конечными получателями и пользования ими данной техникой. Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора, на котором истец основывает заявленные исковые требования.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки, в которых была зафиксирована цена таких работ. После этого (т.е. уже после состоявшейся приемки работ) изменение цены уже выполненных и принятых заказчиком работ в одностороннем порядке на основании одностороннего заключения третьего лица не должно допускаться.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-14716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова