г. Казань |
|
28 мая 2013 г. |
Дело N А06-1838/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)
по делу N А06-1838/2011
по заявлению Управления муниципального имущества города Астрахани г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и понуждении произвести регистрационные действия, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орел", г. Астрахань, товарищество собственников жилья "Луч", г. Астрахань (ОГРН 1083017003739, ИНН 3017057970),
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - УМИ администрации г. Астрахани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - ООО "Орел", общество) на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая, д. 34/49 литера А в городе Астрахани, выраженное в письме от 31.12.2010 N 01/193/2010-742, и понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая, д. 34/49 литера А в г. Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орел".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Орел" и товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 02.09.2011), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, требования УМИ администрации г. Астрахани удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, выраженное в письме от 31.12.2010 N 01/193/2010-742, признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда основаны на не всестороннем, не полном и потому не объективном исследовании доказательств, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате решение не соответствует принципу справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "Орел" был заключен договор купли-продажи от 16.11.2009, согласно которому последним приобретено помещение N 005 по ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая, д. 34/49 литера А (подвал жилого дома) в г. Астрахани. Указанный объект недвижимости был приобретен обществом в рамках реализации им как арендатором своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м "О реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани" и пунктом 1.6 Положения об управлении муниципального имущества администрации г. Астрахани УМИ администрации г. Астрахани является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.
В целях государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности ООО "Орел" на указанное имущество заявителем в адрес заинтересованного лица были направлены соответствующие документы, полученные последним 25.11.2010.
Сообщением от 31.12.2010 N 01/193/2010-742 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности ООО "Орел". Отказ Управления Росреестра по Астраханской области мотивирован тем, что помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеющее инженерные коммуникации, находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном жилом доме; ранее возникшее право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано; документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о регистрации).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИ администрации г. Астрахани в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о регистрации, и правомерно исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права и перехода права, ввиду следующего.
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Астрахани от 19.01.1999 N 3279-м "О приеме жилого фонда открытого акционерного общества "Астраханский мебельно-перерабатывающий комбинат" в муниципальную собственность г. Астрахани" нежилое помещение N 005 литера А площадью 91 кв. м, передавалось в составе домовладения, расположенного по адресу ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая д. 34/д. 49, в собственность муниципального образования "Город Астрахань".
Помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д. 34/д. 49 литера А в г. Астрахани находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 15.09.2009 N 27187 из реестра муниципального имущества г. Астрахани.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Судебными инстанциями установлено, что 19.04.2001 Комитет по управлению имуществом подал заявление, где было указано: "прошу зарегистрировать право собственности без выдачи свидетельства на дом в целом". На основании данного заявления, Управлением Росреестра в 2001 году было заведено регистрационное дело на объект недвижимости - домовладение по ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д. 34/д. 49 в целом. В данном деле имеется выписка из технического паспорта по состоянию на 05.04.1995, а также выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества. На основании данного технического паспорта была составлена выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества на 16.04.2001, где перечислены площади всех помещений, в том числе площадь подвала. Государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на данное домовладение в целом была произведена 20.04.2001, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации права на выписке из реестра муниципального недвижимого имущества.
Судебными инстанциями также установлено, что помещение N 005 (ранее 22) согласно экспликации к плану по состоянию на 28.08.1971 являлось обособленным служебным помещением. В спорном помещении нет стояков с запорной арматурой, с 01.11.1994 спорное помещение по договору аренды использовалось более 13 лет.
Таким образом, судом правомерно установлено, что спорное помещение на момент первой приватизации жилого помещения и до создания товарищества использовалось как отдельное помещение не для нужд жильцов дома.
Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение предназначено специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеет статус общего имущества, регистрирующим органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение на момент первой приватизации жилого помещения и до создания товарищества использовалось как отдельное помещение не для нужд жильцов дома, пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома, оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации от 31.12.2012 N 11/193/2010-742 вынесено регистрирующим органом с нарушением Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008.
Таким образом, доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный объект является общим имуществом собственников квартир, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого/ул. Боевая д. 34/д. 49, основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А06-1838/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.Н. Афанасьев |
Судьи |
Р.А. Вильданов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о регистрации, и правомерно исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права и перехода права, ввиду следующего.
...
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3370/13 по делу N А06-1838/2011
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3370/13
17.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8336/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1838/11
27.07.2012 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1838/11
17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2003/12
16.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7631/11
16.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9008/11
27.10.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7632/11
16.08.2011 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-1838/11