Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-8336/12

г.Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А06-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" (г.Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" июля 2012 года по делу N А06-1838/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Управления муниципального имущества города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул. Ленина, д.14)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Никольская, д.9),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Орел" (414021, г.Астрахань, ул.Боевая, д.75Д),

товарищество собственников жилья "Луч" (414024, г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, д. 34, к. 2, ОГРН 1083017003739, ИНН 3017057970),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и обязании произвести регистрационные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орел" - Абрамян Р.Т. по доверенности от 10.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Орёл" (далее - ООО "Орёл") на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани, выраженное в письме N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество-помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 года, требования Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 года решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл" на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани, выраженное в письме N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года, признано незаконным. Суд обязал регистрирующий орган в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д. 34/49 литер "А" в г.Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 3") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей управления, регистрирующего органа, ООО "Орёл", ТСЖ "Луч", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по указанной жалобе.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он владеет нежилым помещением 001 (поликлиника) площадью 554,6 кв.м на первом этаже по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский р-н, ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, N 34/49, литер А на праве оперативного управления в связи с чем, оспариваемое решение принято в отношении прав ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", не привлеченной к участию в деле.

Между тем из материалов дела следует, что спор касается признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл" на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/49, литер "А" в г.Астрахани. Т.е. спорные отношения не затрагивают прав ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" на нежилое помещение 001 (поликлиника) площадью 554,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский р-н, ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая, N 34/49, литер А.

Решение по настоящему делу не содержит выводов о правах ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" и не возлагает на апеллянта дополнительных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием круга лиц, установленного законом для данной категории спора.

Из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителя апелляционной жалобы ГБУЗ "Городская поликлиника N 3".

Таким образом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затронуты, в связи с чем, апелляционный суд находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 3".

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платёжному поручению от 27.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" подлежит возврату из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 года между комитетом имущественных отношений г.Астрахани и ООО "Орел" был заключен договор купли-продажи помещения 005 по ул.Б. Хмельницкого/ул. Боевая, д.34/д. 49 литер А (подвал жилого дома), с рассрочкой платежа N 61/1111 в рамках реализации арендатором прав, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 года N 2040-м "О реорганизации Комитета имущественных отношений города Астрахани" комитет имущественных отношений г.Астрахани был разделен на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани. Управление муниципального имущества администрации города Астрахани на основании пункта 1.6. "Положения об управлении муниципального имущества администрации города Астрахани" является правопреемником Комитета имущественных отношений г.Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

25.11.2010 года регистрирующим органом были приняты документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО "Орел" на вышеуказанное помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности за ООО "Орел" была приостановлена до 31.12.2010 года, начиная с 07.12.2010 года.

Сообщением N 01/193/2010-742 от 31.12.2010 года управлению было отказано в регистрации перехода права собственности к ООО "Орел" на основании Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ.

В сообщении указано, что в регистрации перехода права собственности отказано на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 года N 122-ФЗ (далее закон N 122-ФЗ).

Поводами для отказа в государственной регистрации послужили: ссылка на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеющим инженерные коммуникации, находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме; ссылка на пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 17 закона N 122-ФЗ о том, что необходимо подать заявление, на государственную регистрацию ранее возникшее право собственности с приложением правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости. Исходя из этого, по мнению регистратора, "документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав", что указано в пункте 1 статьи 20 (основания для отказа в государственной регистрации прав) закона N 122-ФЗ.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации права незаконным, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права и перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Луч" несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В соответствии с приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Во исполнение Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением мэра г.Астрахани от 19.01.1999 года N 3279-м "О приеме жилого фонда открытого акционерного общества "Астраханский мебельно-перерабатывающий комбинат" (ОАО "АМДК") в муниципальную собственность города Астрахани" нежилое помещение N 005 литера "А" площадью 91 кв.м, передавалось в составе домовладения, расположенного по адресу ул.Б.Хмельницкого/ул.Боевая д.34/д.49 в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

Помещение N 005 по ул. Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской N 27187 из реестра муниципального имущества г.Астрахани на 15.09.2009 года.

Судебными инстанциями также установлено, что 19.04.2001 года комитет по управлению имуществом подал заявление, где было указано: "прошу зарегистрировать право собственности без выдачи свидетельства на дом в целом". На основании данного заявления, Управлением Росреестра в 2001 году было заведено регистрационное дело на объект недвижимости - домовладение по ул. Б.Хмельницкого/ул.Боевая, д.34/д.49 в целом. В данном деле так же имеется выписка из технического паспорта по состоянию на 05.04.1995 года, а так же выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества. На основании данного технического паспорта была составлена выписка N 405 из реестра муниципального недвижимого имущества на 16.04.2001 года, где перечислены площади всех помещений, в том числе площадь подвала. Государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на данное домовладение в целом, была произведена 20.04.2001 года, о чем свидетельствует штамп, о государственной регистрации права на выписке из реестра муниципального недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что помещение N 005 (ранее 22) согласно экспликации к плану по состоянию на 28.08.1971 года являлось обособленным служебным помещением. По данным технического учета, в доме не имелось сараев, дом имел центральное отопление. Таким образом, судом установлено, что спорное помещение на момент первой приватизации жилого помещения и до создания товарищества использовалось как отдельное помещение не для нужд жильцов дома.

В спорном помещении нет стояков с запорной арматурой. С 01.11.1994 года спорное помещение по договору аренды было передано предпринимателю Соловьеву. До настоящего времени (более 13 лет) единственным владельцем и пользователем, на основании договора аренды, являлось именно это лицо. Цель использования - магазин. На основании указанного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что муниципальное помещение никогда не использовалось в качестве общего имущества.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

При этом регистрирующий орган должен был учесть, что нахождение в подвальном помещении инженерных коммуникаций само по себе не подтверждает, что это помещение является общим имуществом дома.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно имеет статус общего имущества (статья 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ), регистрирующим органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

С 1994 года помещения сдаются в аренду и пользование в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что свидетельствует об их неиспользовании для обслуживания дома и наличии у них других полезных свойств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по причине несоответствия документов требованиям законодательства, у регистрирующего органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации N 11/193/2010-742 от 31.12.2012 года вынесено регистрирующим органом с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным указанного сообщения обоснованно удовлетворены.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя и во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 005 по ул.Б.Хмельницкого/ул. Боевая, д.34/49 литер "А" в г.Астрахани от муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "Орёл".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Луч" уплатило 2000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению N 5 от 20.08.2012. Однако, согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N139), размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц составляет 1 000 рублей. Поэтому апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2012 года по делу N А06-1838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Луч" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников