Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3356/13 по делу N А12-6558/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-6558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б, Борисова Т.С.)

по делу N А12-6558/2012

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., г. Волгоград, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - Лукьянов В.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-6558/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

28.08.2012 Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области представительских расходов на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по вопросу распределения судебных расходов судебные акты и принять новое решение об отказе во взыскании расходов. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, Лукьяновым В.Ф. не представлены доказательства подготовки отзыва обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити", с которым арбитражным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг, и доказательства того, что представитель по доверенности Чугумбаева В.Ф. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право уменьшения подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов относится к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отменять либо изменять судебный акт в части размера взысканных судебных расходов по мотивам неправильного применения судом принципа "разумности" расходов.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, обязанность доказывания факта уплаты и размера понесенных судебных расходов лежит на стороне, в чью пользу принят судебный акт, которым дело рассмотрено по существу. Обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов судебная практика арбитражных судов возлагает на проигравшую сторону (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, если проигравшая сторона не заявляет доводов о чрезмерности расходов и не представляет доказательств чрезмерности расходов, положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду самостоятельно дать оценку разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, и, в случае их чрезмерности, понизить размер подлежащих возмещению расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О предостерег суд от принятия произвольных решений об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов, указав на необходимость мотивации таких решений. Тот же принцип - принятия мотивированного решения об уменьшении подлежащих возмещению судебных расходов - заложен и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: участия представителя в судебном заседании 12.04.2012 и представления в судебное заседание 12.04.2012 отзыва на заявление Управления Росреестра по Волгоградской области.

Изменять присужденную судом первой инстанции сумму компенсации издержек, как указано выше, по мотивам несогласия стороны с размером данной суммы, суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лукьяновым В.Ф. не представлены доказательства подготовки отзыва обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" и доказательства того, что представитель по доверенности Чугумбаева В.Ф. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку и отклонили как несостоятельные.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-6558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов