Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3829/13 по делу N А57-19012/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А57-19012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1888),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19012/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов (ИНН 6451121665, ОГРН 1026402496340), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - первый ответчик, МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее- второй ответчик, МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее- администрация МО "Город Саратов") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 5 102 557 руб. 43 коп. за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, а при недостаточности средств у основного должника - о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" задолженность за электроэнергию в размере 4 552 502 руб. 87 коп. за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, а при недостаточности средств у основного должника - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 550 054 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 4313 за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 4 552 502 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника- взыскано в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов". В иске к администрации МО "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" и Комитет по финансам обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя Комитета по финансам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 4313, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.10, 3.12 данного договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5. договора от 01.01.2007 N 4313 предусмотрено, что снятие показаний электросчетчиков потребитель производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным, и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляет поставщику не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потреблённой электроэнергии потребитель получает у поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо выставляется платежное требование на расчетный счет потребителя согласно договору с банком.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007 N 4313 он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила об отказе от договора от 01.01.2007 N 4313 либо о заключении нового договора, указанный договор является действующим.

Учитывая, что первый ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 552 502 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 63, 64, 120, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2007 N 4313 в полном объёме, передав первому ответчику за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года электрическую энергию на сумму 4 552 502 руб. 87 коп.

В подтверждение своих требований истец представил счета-фактуры и счета, выставленные на оплату, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, срочные донесения, копии актов осмотра приборов и средств учета потребителя, справку о задолженности по состоянию на 27.11.2012, подписанную директором ООО "СПГЭС" и главным бухгалтером.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также иного объёма потребленной электрической энергии не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

Публикация о ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в "Вестнике государственной регистрации" осуществлена 08.02.2012.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" с требованием об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 5 102 557 руб. 43 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Ответ от ликвидационной комиссии истцу не поступил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно взыскана сумма задолженности с основного должника - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова".

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в настоящее время основной должник - МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" не ликвидирован.

Применительно к процедуре ликвидации действующим законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника имущества ликвидируемого учреждения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что требования истца заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения задолженности перед истцом, взыскание следует произвести с муниципального образования "Город Саратов", являющегося собственником имущества указанного учреждения.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой - статьей 63 ГК РФ, которая действует исключительно в период ликвидации учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение пункта 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника. (постановление Европейского Суда по правам человека от 12.04.2007 по делу "Григорьев против России").

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 120 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору не влияет на законность принятых по существу правильных судебных актов по данному делу.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса несостоятельны, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от наличия промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А57-19012/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева