Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-170/13

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-19012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы

администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А57-19012/2012, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов (ИНН 6454074036 ОГРН 1056405417518),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова", город Саратов (ИНН 6451121665 ОГРН 1026402496340),

администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов,

муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам, третьи лица:

администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", город Саратов;

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов;

о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова" задолженности за электроэнергию за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 5 102 557,43 рублей, а при недостаточности средств, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова", город Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов; администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова" задолженности за электроэнергию за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 5 102 557,43 рублей, а при недостаточности средств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова" задолженность за электроэнергию за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 4552502,87 рублей, а при их недостаточности, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 550054,56 рублей - прекращено.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального учреждения "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова", город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4313 от 01.01.2007 за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 4552502,87 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей а при их недостаточности у основного должника - учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". В иске к администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом - ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ответчиком - муниципальное учреждение "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4313, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.10, 3.12 договора, плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет Потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из пункта 3.5. договора, следует, что снятие показаний электросчетчиков Потребитель производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке "Срочное донесение", которое доставляет Поставщику не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потреблённой электроэнергии Потребитель получает у Поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным, либо выставляется платежное требование на расчетный счет Потребителя согласно договору с банком.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, договор является действующим.

Истец исполнил свои обязательства, принятые по спорному договору в полном объеме.

Поскольку, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4552502,87 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, передав ответчику в спорный период электрическую энергию на сумму 4552502,87 рублей, однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного объёма поданной энергии и суммы задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил, счета-фактуры и счета, выставленные на оплату, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, бланки срочного донесения к договору, копии актов осмотра приборов и средств учета потребителя, справка задолженности по состоянию на 27.11.2012, подписанную директором ООО "СПГЭС" и главным бухгалтером.

Также, из материалов дела следует, что 19.01.2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

Публикация о ликвидации учреждения в "Вестнике государственной регистрации" осуществлена 08 февраля 2012 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в ликвидационную комиссию учреждения с об уплате истцу задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 5 102 557,43 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Ответ от ликвидационной комиссии учреждения истцу не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01 января 2011 г. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83 к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83, не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам.

Довод заявителей жалоб о том, что в связи с процедурой ликвидации учреждения финансирование учреждения не осуществляется, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку нормы 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают приостановление или прекращение обязанности об уплате истцу задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях учреждения суд апелляционной инстанции также считает неосновательным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального учреждения "Дирекция единого Заказчика по Заводскому району города Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 4313 от 01.01.2007 за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в размере 4552502,87 рублей, а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Также, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ о взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А57-19012/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин