Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3264/13 по делу N А49-9240/2011

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А49-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

истца - Крючкова Вячеслава Эдвардовича, паспорт, Храмовой Е.Н., доверенность от 06.05.2011,

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения - Кодыревой Н.А., доверенность от 08.02.2013,

третьего лица - Бабоян Гаспара Симоновича - Карлик Т.М., доверенность от 22.05.2012, Мурысевой Е.А., доверенность от 29.04.2011 N 28,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-9240/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Пенза, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения, г. Пенза, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, о признании незаконными действий, недействительным заключения, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович, г. Пенза, Акопджанян Лили Зармаровна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючков Вячеслав Эдвардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения (далее - унитарное предприятие) о признании незаконными действий выразившихся в присвоении третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3; о признании незаконными действий по исключению из технического паспорта литеры А2 сведений о незавершённости объекта; о признании недействительным заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза (далее - управление) от 27.07.2011 N 330-1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве третье лицо Бабаян Г.С. полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, противоречащими установленным судами обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявитель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 142, 2 кв. м. в литере А2 (номера на поэтажном плане 1-2) в здании по ул. Ставского, д. 4 в г. Пензе, предпринимателю Бабоян Г.С. и гражданке Акопджанян Л.З. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Также, в Литере А2 имелось помещение, состоящие из двух этажей общей площадью 1390,2 кв. м, собственником которого является предприниматель Бабоян Г.С.

Нежилое здание по ул. Ставского, д. 4 в г. Пензе расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 011:0303 площадью 7500 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 58АА N 649385 Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности на названный земельный участок принадлежит доля в праве 3/100.

Иными собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются предприниматель Бабоян Г.С. с долей в праве 95/100 и гражданка Акопджанян Л.З. с долей в праве 2/100.

Бабоян Г.С. произвел перепланировку первого и второго этажей помещения общей площадью 1390,2 кв. м., принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего площадь помещений увеличилась до 1417 кв. м, а также произвел надстройку в виде третьего и четвертого этажей нежилого здания.

Бабоян Г.С. обратился к унитарному предприятию с заявлением от 04.08.2011 N 10687-11 об оказании услуг по изготовлению технического паспорта на нежилое помещение.

05.08.2011 изготовлены два технических паспорта и два кадастровых паспорта: на объект незавершенный строительством и на нежилое помещение, которые получены заказчиком 08.08.2011 и оплачены.

Бабоян Г.С. обратился с иском к предпринимателю Крючкову В.Э., администрации г. Пензы о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью 1 516, 1 кв.м., степень готовности 64% Литера 3, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2011 по делу N 2-5/201 в качестве доказательств Бабоян Г.С. представил два технических паспорта на объект недвижимого имущества, по состоянию на 05.08.2011, а также заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза от 27.07.2011 N 330-11.

Крючков В.Э., полагая, что сведения, содержащиеся в указанных технических паспортах, а также в заключении являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результатом проведенной 05.08.2011 технической инвентаризации объекта являются технические и кадастровые паспорта.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из следующего.

Полномочия унитарного предприятия по организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируются Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - реестр).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 N 268, согласно которому, технические паспорта, отнесены к источникам формирования реестра.

По результатам технической инвентаризации, изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Технический учет и техническая инвентаризация вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 05.08.2011 проводилась по заявлению Бабоян Г.С. в связи с изменением технических и качественных характеристик объекта капитального строительства. По результатам данной технической инвентаризации на каждую часть объекта капитального строительства была сформирована техническая документация, которая оформлена, в том числе в виде двух технических паспортов по состоянию от 05.08.2011.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды правильно исходили из того, что технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Выданные Бабояну Г.С. технические паспорта сами по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, в связи с чем оспариваемые действия унитарного предприятия по изготовлению технических паспортов с внесенными в них сведениями и в том виде, в котором они изготовлены 05.08.2011, не возлагают на Крючкова В.Э. какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что перепланировка и изменение площади спорного нежилого помещения произошли исключительно в границах объекта, принадлежащего Бабояну Г.С.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что заявителем не доказано нарушение его прав действиями ответчиков и оспариваемым заключением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Полагая, что возведение 3 и 4 этажей нарушают права предпринимателя как собственника его доли в названном здании, он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А49-9240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев