Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-14230/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А49-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Крючков В.Э., паспорт, Храмова Е.Н., доверенность от 06.05.2011 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от предпринимателя Бабоян Г.С. - Карлик Т.М., доверенность от 22.05.2012 г., Мурысева Е.А., доверенность от 07.02.2012 г.,

от гражданки Акопджанян Л.З. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крючкова Вячеслава Эдвардовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А49-9240/2011 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крючкова Вячеслава Эдвардовича (ИНН 772506005836, ОГРНИП 311774633300727), г. Пенза,

к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения, г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (ОГРНИП 304583608200021), г. Пенза,

гражданка Акопджанян Лили Зармаровна, г. Пенза,

о признании незаконными действий, недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючков Вячеслав Эдвардович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения (далее первый ответчик) выразившихся в присвоении третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3; о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского филиала Пензенского городского отделения по исключению из технического паспорта литеры А2 сведений о незавершённости объекта; о признании недействительным заключения Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза (далее второй ответчик) N 330-11 от 27.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А49-9240/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве второй ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить его без изменения.

Третьи лица в отзыве также указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица гражданки Акопджанян Л.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица - предпринимателя Бабоян Г.С., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 142, 2 кв. м. в литере А2 (номера на поэтажном плане 1-2) в здании по ул. Ставского, 4 в г. Пензе, предпринимателю Бабоян Г.С. и гражданке Акопджанян Л.З. принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Кроме того, в литере А2 имелось помещение, состоящие из двух этажей (на поэтажном плане - 1 этаж: 3-7, 2 этаж: 8-9) общей площадью 1 390, 2 кв.м., собственником которого является предприниматель Бабоян Г.С.

Нежилое здание по ул. Ставского, 4 в г. Пензе расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 004 011:0303 площадью 7 500 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 58АА N 649385 Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности на названный земельный участок принадлежит доля в праве 3/100.

Иными собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются предприниматель Бабоян Г.С. с долей в праве 95/100 и гражданка Акопджанян Л.З. с долей в праве 2/100.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабоян Г.С. произвел перепланировку первого и второго этажей помещения общей площадью 1 390, 2 кв.м., принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего площадь помещений увеличилась до 1 417 кв.м., а также произвел надстройку в виде третьего и четвертого этажей нежилого здания.

04.08.2011 г. предприниматель Бабоян Г.С. через своего представителя Карлика Т.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2009 г., обратился к первому ответчику ФГУП -"Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением N 10687-11 об оказании услуг по изготовлению технического паспорта на нежилое помещение.

Первым ответчиком 05.08.2011 г. были изготовлены два технических паспорта и два кадастровых паспорта: на объект незавершенный строительством и на нежилое помещение, которые получены заказчиком 08.08.2011 г. и оплачены 04.08.2011 г. и 08.08.2011 г. в общей сумме 13 883, 12 руб.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.02.2011 г. по делу 2-5/2012 предприниматель Бабоян Г.С. обратился с иском к предпринимателю Крючкову В.Э. и администрации г. Пензы о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, состоящее из двух этажей: 3-4 этаж, общей площадью 1 516, 1 кв.м., степень готовности 64% Лит.3, расположенный по адресу: ул. Ставского, 4 в г. Пензе.

Из решения по названному гражданскому делу следует, что в качестве доказательств истец - Бабоян Г.С. представил в материалы дела два технических паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2011 г., а также заключение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза N 330-11 от 27.07.2011 г.

Индивидуальный предприниматель Крючков В.Э., считая, что сведения, содержащиеся в указанных технических паспортах, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 05.08.2011 г., а также в заключении Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза N 330-11 от 27.07.2011 г., являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление к первому ответчику мотивировано тем, что в ходе технической инвентаризации предприятие незаконно исключило из технического паспорта на находящееся в собственности заявителя нежилое помещение в литере А2 сведения о незавершённости объекта, а также неправомерно присвоило третьему и четвертому этажам литеры А2 отдельной литеры А3, и оформило на объект незавершенного строительства отдельный технический паспорт, разделив единый объект на два. Заявитель считает, что помещения 3-4 этажей являются частью основного строения литеры А2 и основания для изменения технической документации у первого ответчика отсутствовали. Поскольку действия первого ответчика противоречат законодательству, регулирующему организацию в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, заявитель просит признать их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано время совершения действий. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что считает временем совершения оспариваемых действий ответчика 05.08.2011 г. В письменных уточнениях к заявлению указано, что права Крючкова В.Э. нарушены результатами проведенной технической инвентаризации.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как правильно установлено судом первой инстанции, результатом проведенной 05.08.2011 г. технической инвентаризации объекта по ул. Ставского, 4 в г. Пензе являются технические и кадастровые паспорта, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заявлению предпринимателя Бабоян Г.С. Первый ответчик не совершал в отношении заявителя каких-либо действий, не принимал каких либо решений, не предъявлял требований, выраженных в устной форме.

Полномочия предприятий ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируются Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения основными задачами технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства являются, в том числе обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета и другие задачи.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу пункта 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268, согласно которому, технические паспорта, оформленные ОТИ по результатам технического учета и технической инвентаризации объектов учета, отнесены к к источникам формирования реестра.

В силу пунктов 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Как следует из материалов дела, технический учет и техническая инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Ставского, 4 литера А2 по состоянию на 05.08.2011 г. проводилась по заявлению предпринимателя Бабоян Г.С. в связи с изменением технических и качественных характеристик объекта капитального строительства. По результатам данной технической инвентаризации на каждую часть объекта капитального строительства была сформирована техническая документация, которая оформлена, в том числе в виде двух технических паспортов по состоянию от 05.08.2011 г.

Согласно пунктам 10, 16 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации; сведения об объектах капитального строительства представляются по заявлениям (запросам) в том числе собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Как установлено судом, оплата за выполненную ответчиком работу по изготовлению паспортов в общей сумме 13 883, 12 руб. произведена предпринимателем Бабоян Г.С. 04.08.2011 г. и 08.08.2011 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Технический паспорт подтверждает, что осуществлен технический учет объекта капитального строительства по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками и на определенную календарную дату. Сам по себе технический паспорт не является основанием возникновения прав на объект недвижимости и действия первого ответчика по техническому учету и составлению технического паспорта не нарушают прав заявителя.

Выданные Бабояну Г.С. технические паспорта сами по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей, следовательно, оспариваемые действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению технических паспортов с внесенными в них сведениями и в том виде, в котором они изготовлены 05.08.2011 г., не возлагают на индивидуального предпринимателя Крючкова В.Э. какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые заявителем результаты совершения действий, оформлены в технических паспортах, которые подтверждают лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, материал, общую площадь и т.п.) и не являются правоустанавливающими документами. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает.

Оспариваемые заявителем действия произведены ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в порядке осуществления уставной деятельности по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости и в соответствии с задачами такой деятельности, предусмотренными пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Оспаривая действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика по составлению и выдаче технических паспортов требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на индивидуального предпринимателя Крючкова В.Э. каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ко второму ответчику - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного органа или должностного лица, отражающий юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение), обязательное для исполнения адресатом, содержащий обязательные правила поведения, влекущие юридические последствия, обязательные для определенного лица или круга лиц, рассчитанные на разовое применение, воздействующий на строго конкретные отношения и действующий вплоть до момента их прекращения.

Как следует из содержания оспариваемого заключения по представленной Бабояном Г.С. документации на фактически выполненную перепланировку нежилого помещения, расположенного в основном строении нежилого здания (лит. А2) по ул. Ставского, 4 в г. Пензе, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы пришло в выводу о том, что произведенные изменения объекта в результате фактически выполненной перепланировки нежилого помещения (поз.3-9) площадью 1 417 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по ул. Ставского, 4 ( в лит.2) в г. Пензе, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания в целом, не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по оформлению и выдаче заинтересованным лицам заключений по представленной документации на фактически выполненную перепланировку нежилого помещения вытекают из пунктов 2.2.51-2.2.55 Решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы", согласно которым управление участвует в подготовке исходно-разрешительной документации по переводу нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые, по переустройству и перепланировке жилых помещений в пределах установленной компетенции, принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, форма и содержание которого устанавливаются в соответствии с действующим законодательством; взаимодействует с органами государственного надзора, научно-исследовательскими учреждениями, проектными организациями по вопросам градостроительной деятельности и организации строительного процесса в городе Пензе; по заявлению застройщиков рассматривает проектную документацию на соответствие правилам и нормам в области градостроительства; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством.

Кроме того, названные полномочия управления предусмотрены постановлением Администрации г. Пензы от 30.09.2009 N 1206 "Об утверждении Положения "О порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и /или перепланировки жилых помещений на территории города Пензы". Указанный установленный порядок регулирует также и отношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой нежилых помещений, поскольку отсутствует иное нормативное регулирование данных правоотношений.

В силу положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. В нарушение названных норм кодекса заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым заключением.

Оспаривая заключение управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что ответчик совершил действия, нарушающие его права, а именно: составил заключение N 330-11 от 27.08.2011 г., содержащее недостоверные сведения об отсутствии уклона рельефа земельного участка, о наличии частичного благоустройства прилегающей территории; о том, что площади, принадлежащие предпринимателю Бабоян Г.С. в размере 1 390, 2 кв.м. являются единым помещением и что перепланированные помещения функционируют.

Также заявитель считает, что ответчик совершил бездействие, не отразив в данном заключении информацию о демонтаже котельной, надстройке двух этажей к существующему двухэтажному зданию - литера А2, о наличии в плитах-перекрытиях 2-го этажа следов замачивания, оголения арматуры, отслоении защитного слоя бетона, о неудовлетворительном состоянии плит - перекрытий в осях И-К/3-4 и Д-Е/3-4, ограничении работоспособности двух нижних стеновых панелей 1 этажа; отсутствие отмостки по периметру здания и необходимость ее восстановления; отсутствие подпорных стенок, необходимых в связи с недопустимым снятием грунта и созданием опасности обрушения козлового крана, расположенного на смежном участке; о наличии проложенного по земельному участку электрокабеля до подстанции ТП-495Н.

Вместе с тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не названа конкретная императивная норма закона, которая нарушена ответчиком, а также не доказано что в результате этого нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не доказано, что оспариваемое заключение ответчика возлагает на индивидуального предпринимателя Крючкова В.Э. какие-либо обязанности по совершению действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом. Доказательств выхода осуществленной Бабояном Г.С. перепланировки в литере А2 за границы помещений 1 и 2 этажа, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что проведенной перепланировкой 1 и 2 этажей затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 1 и 2 этажа здания. Те сведения, которые по мнению заявителя, должны быть включены в оспариваемое заключение, но не нашли своего отражения в нем, не относятся к перепланировке помещений, расположенных на 1-2 этажах литеры А, принадлежащих исключительно Бабояну Г.С.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что перепланировка и изменение площади нежилого помещения произошли исключительно в границах объекта, принадлежащего Бабояну Г.С.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым заключением, поскольку содержащиеся в нем выводы касаются исключительно нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Бабояну Г.С., и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что изменение произошло исключительно в границах указанного объекта, при этом нежилое помещение площадью 142 кв.м., принадлежащее Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности, указанной перепланировкой не затронуто.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А49-8991/2009 которыми по его мнению подтверждено нарушение его прав, которое не требует доказывания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производство по этому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебные акты о прекращении производства по этому делу не принимался в пользу какой либо из сторон и не обладают преюдициальной силой, поскольку в них требования сторон по существу не рассматривались.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А49-9240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик