Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3707/13 по делу N А55-26924/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А55-26924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Блошенцева В.И. (доверенность от 20.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Струкова А.А. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-26924/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 2312010304) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6313000190, ОГРН 1036300224333) о взыскании 1 681 660 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 1 681 660 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "БАРСИК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Интел" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "БАРСИК" в сумме 10 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 177, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интел" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Интел" является правообладателем товарного знака "БАРСИК" защищенного свидетельством N 245772, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 13.05.2003 и свидетельством N 371428 (приоритет 24.09.2007) зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания от 06.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-15034/2012 установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Стреленской Е.В. наполнителя для кошек "Барс и Ко", произведенного ООО "Гранд" сходным до степени смешения без разрешения правообладателя - ООО "Интел".

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В рамках названного дела суд установлен факт сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарным знаком ООО "Интел" по визуальным признакам.

По настоящему делу истец, ссылаясь на установленные судами при рассмотрении дела N А55-15034/2012 обстоятельства, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости реализованной контрафактной продукции.

Предъявленная к взысканию компенсация в сумме 1 681 660 руб. рассчитана истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара, произведенного и реализованного ООО "Гранд" в период с 01.01.2011 по 27.12.2011 (пункт 2 часть 4 статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как указывает истец, за основу расчета компенсации взяты сведения, представленные ООО "Гранд" по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об объемах производства и реализации наполнителя для кошачьего туалета "Барс и Компания" на территории Самарской области.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, стоимости приобретенного товара, дохода от реализации спорной продукции, определил размер компенсации в размере 10 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая доказанным факт производства и реализации ООО "Гранд" наполнителя для кошачьего туалета "Барс и Ко" по делу N А55-15034/2012 в сумме 840 830 руб.

Между тем, как усматривается из содержания судебных актов по указанному делу, судами установлен лишь факт обнаружения и изъятия четырех упаковок наполнителя туалета для кошек с обозначением "Барс и Ко" производитель - ООО "Гранд". Количество произведенного и реализованного товара ответчиком судами в рамках указанного дела не устанавливался.

Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, на которые ссылается заявитель жалобы свидетельствуют о реализации покупателям наполнителя туалета для кошек с товарными знаками не "БАРСИК" и не "БАРСИК и Ко", а "БАРС И КОМПАНИЯ", на который ответчиком получено свидетельство с приоритетом от 19.03.2010, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.04.2012.

Доводу заявителя о применении судами при определении размера компенсации подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Размер денежной компенсации, взысканной судами, определен исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на спорный товарный знак, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом судами принято во внимание, что товарный знак был размещен на упаковке (пластиковый мешок), имеющей значительно меньшее хозяйственное назначение, наличие в гражданском обороте всего четырех упаковок товара, а также отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-26924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов