Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3696/13 по делу N А57-16723/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А57-16723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16723/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Федеральному государственному казенному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Энгельс, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании с ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 5 195 184 руб. 38 коп. неустойки по договору энергоснабжения за период с 10.01.2010 по 31.05.2012, 48 975 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, в соответствии с которым правильным наименованием ответчика просит считать Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 производство по делу к ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" прекращено. Заявленные требования удовлетворены за счет учреждения. При недостаточности денежных средств у учреждения пени в сумме 5 195 184 руб. 38 коп. и 48 975 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины решено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО РФ и учреждение обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 194 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Цена договора указывается в приложении N 2 к договору, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 49 291 руб. 81 коп. (пункт 6.1 договора).

Потребитель производит платежи в следующем порядке: до 1-го числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности - для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу; первый промежуточный платеж - до 10-го числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - до 25-го числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный платеж - в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.9 договора окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Судами установлено, что ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" осуществляло расчеты за поставленную электроэнергию в 2010 году с нарушением установленных пунктами 7.1 и 7.2 договора сроков и порядка оплаты, в связи с чем ОАО "Саратовэнерго" начислило пени за период с 10.01.2010 по 31.05.2011 в сумме 5 195 184 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно приказу МО РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района".

В соответствии с Уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района".

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность при присоединении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу к ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованно удовлетворены за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Истцом было заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является МО РФ (пункты 5 и 6 Устава). Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (МО РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице МО РФ.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности у него денежных средств решено взыскание производить с Российской Федерации в лице МО РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалоб об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец затягивал время и не обращался к ответчику за их взысканием более двух лет, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за поставленную электрическую энергию отсутствует.

Ссылка подателей жалоб на заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом. Доказательств обратного подателями жалобы не представлено.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения вышеуказанного государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 N 140/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МО РФ в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы жалоб о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, обоснованно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Настоящие исковые требования изначально были заявлены к ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", которое было зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с официального сайта Налоговой службы Российской Федерации.

Соответственно, дело было принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально было подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы или города Екатеринбурга, где зарегистрированы соответчики.

Иные доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-16723/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова