Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-11253/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57- 16723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"- Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 1Д-82,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по

делу N А57-16723/2012, (судья Безрукова П.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и

электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808/645001001, ОГРН

1026402199636, г. Саратов),

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской федерации (ИНН 7704252261, ОГРН

1086671005838, г. Екатеринбург),

к федеральному государственному казенному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", город Энгельс,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

город Москва,

ФГУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных

отношений, Министерству обороны Российской Федерации" (ИНН 7704252261,

ОГРН 1086671005838, г. Екатеринбург),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Энгельсская квартирно - эксплуатационная часть района" (далее по тексту - ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации неустойку по договору энергоснабжения от 1 января 2010 года N 194 за период с 10 января 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 5 195 184 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2012 года производству по делу к ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" - прекращено, с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы пени по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 194 в заявленном им размере, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 975 рублей 92 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обороны РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 1 января 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ФГКЭУ "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель), был заключён договор энергоснабжения N 194, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 49 291 рублей 81 копейку.

Потребитель производит платежи в следующем порядке: - до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объёма потребления электрической мощности - для Потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу; - первый промежуточный платёж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; - второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; - окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчёт потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 10 января 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 5 195 184 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела спорный договор энергоснабжения, счета - фактуры, платёжные поручения.

Арбитражный суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа платежей за электрическую энергию, произведённых ответчиком, в погашение долга за спорные периоды, обоснованно пришёл к выводу, что систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием возникновения у истца права на обращение с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прямо предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, так же удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 ГК РФ" исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Военный комиссариат Саратовской области учреждён Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Положением данного учреждения, свидетельством о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Следовательно, предъявление иска к непосредственному потребителю и должнику, каковым является военный комиссариат Саратовской области, не противоречит требованиям названной нормы.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Замена ненадлежащей стороны или привлечение второго ответчика по смыслу статьи 36 АПК РФ возможны только с согласия истца.

По данному спору истец заявил о взыскании долга, как с основного должника, так и с министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, со ссылкой на подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2006 N 21, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы положений статьи 120 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованный, противоречащий нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку положения статьи 399 ГК РФ, обязательность такого порядка не установлена, как и не предусмотрена разделом 9 договора.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от её имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ").

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатом, является Министерство обороны РФ.

Исходя из того, что военные комиссариаты по организационно-правовой форме являются учреждениями, арбитражный суд имел правовые основания для применения правил части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании суммы долга с военного комиссариата Саратовской области, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации, в лице министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с федерального казенного учреждения военный комиссариат Саратовской, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 не опровергает того факта, что в спорный период фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом, доказательств обратного ни заявителем жалобы, ни военным комиссариатом не представлено, равно как и не заявлено возражений ОАО "Оборонэнергосбыт".

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения вышеуказанного государственного контракта на поставку электрической энергии от 15.03.2010 N 140/205 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется основание к освобождению от оплаты фактически принятой энергии, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неправильном применении норм права.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм процессуального права в силу следующего.

Настоящие исковые требования изначально были заявлены к федеральному государственному казенному учреждению "Энгельсская квартирно - эксплуатационная часть района", которое было зарегистрировано по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки с официального сайта Налоговой службы Российской Федерации.

Соответственно, дело было принято к производству арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально было подсудно арбитражному суду Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы или города Екатеринбурга, где зарегистрированы соответчики.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года по делу N А57-16723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин