Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3679/13 по делу N А55-31687/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А55-31687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Жданова А.Н., доверенность от 22.02.2013 N Д/13-188,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 (судья Разумов Ю.М.)

по делу N А55-31687/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Похвистневоэнерго", г. Похвистнево, о взыскании 1 101 308 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Похвистневоэнерго" городского округа Похвистнево Самарской области (далее - МУП "Похвистневоэнерго", ответчик) о взыскании 1 101 308 руб. 36 коп., в том числе: 1 076 547 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2011 N 853 за сентябрь 2012 года, 24 760 руб. 59 коп. - штрафной неустойки за период с 21.10.2012 по 12.11.2012.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчика - МУП "Похвистневоэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Похвистневоэнерго" (далее - ОАО "Похвистневоэнерго").

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличение суммы исковых требований до 1 134 987 руб. 54 коп. за счет увеличения неустойки до 58 439 руб. 77 коп. и увеличения периода начисления до 17.12.2012, при этом сумма основного долга не изменялась.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное увеличение исковых требований до 1 134 987 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-31687/2012 с ОАО "Похвистневоэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 29 219 руб. 89 коп. - неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 24 013 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказано.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 ОАО "МРСК Волги" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба ОАО "МРСК Волги" возвращена заявителю.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО "МРСК Волги" в части взыскания штрафной неустойки в размере 58 439 руб. 77 коп., указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей ответчик в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

ОАО "МРСК Волги" и МУП "Похвистневоэнерго" (ныне ОАО "Похвистневоэнерго") являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2011 N 234 и протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2011 году N 26-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт 126 Приложения N 1). Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 266 673,04 руб./МВт - месяц-ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 57,10 руб./МВт - час-ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 602,62 руб./МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2012.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2011 N 853, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в сентябре 2012 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года, акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2012 года, акт данных результатов измерений за сентябрь 2012 года были направлены ответчику и получены им 12.10.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 05.10.2012 N МР6/121/38.02/13747. Указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии составляет 1 076 547 руб. 77 коп.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора, не произвел своевременной оплаты за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 076 547 руб. 77 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку в размере 58 439 руб. 77 коп. за период с 21.10.2012 по 17.12.2012 (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал в части основного долга, ссылаясь на полную оплату основной задолженности.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями от 10.12.2012 N 000219 и от 18.12.2012 N 000268 в размере 1 076 547 руб. 77 коп. Истец подтвердил оплату задолженности.

Поскольку задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2012 года в размере 1 076 547 руб. 77 коп. не имеется, в этой части арбитражный суд отказал в иске, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком должна быть уплачена штрафная неустойка в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг. Неустойка согласно расчету истца за период с 21.10.2012 по 17.12.2012 составляет 58 439 руб. 77 коп. Ответчик расчет пени не оспорил, при этом ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также, что подлежащая взысканию неустойка в размере 58 439 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (0,02% в день), арбитражный суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в два раза до 29 219 руб. 89 коп. (что не ниже 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), и взыскал с ответчика в пользу истца 29 219 руб. 89 коп. - неустойки.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, судом первой инстанции, с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, также соответствует разъяснениям пункта постановления Пленума N 81.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по делу N А55-31687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева