Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-3691/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-31687/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-31687/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"

к открытому акционерному обществу "Похвистневоэнерго",

о взыскании 1 134 987 руб. 54 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-31687/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течении месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями.

Статьёй 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объёме судом первой инстанции 18 января 2013 года, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 18 февраля 2013 года.

Заявитель обратился с жалобой 12 марта 2013 года, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 26226, т.е. с пропуском срока на её подачу. Доказательств более раннего обращения с апелляционной жалобой не имеется.

Заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве не указано ни одной причины, по которой заявитель пропустил установленный законом срок обжалования судебного акта.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, т.е. знал о принятом решении.

Решение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не привёл никаких причин, которые можно было бы рассматривать в качестве уважительных, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку платёжное поручение от 11.03.2013 N 3177 на сумму 2000 руб. представлено заявителем в копии.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-31687/2012.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года по делу N А55-31687/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложения: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Е.Г. Дёмина