Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3618/13 по делу N А49-7363/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А49-7363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-7363/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (ОГРН 1036404901422) к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн Пенза" (ОГРН 1085809000232),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкова С.М., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 по делу N А49-7363/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкова С.М. по вынесению постановления от 03.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001912362, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14322/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн-Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" задолженности и судебных расходов в сумме 1 678 288 рублей, и признал недействительным вышеназванное постановление от 03.05.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что суд неправомерно рассмотрел жалобу на постановление судебного пристава, поданную за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает доказанным факт ознакомления общества 06.08.2011 с оспоренным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд, по мнению кассатора, безосновательно восстановил пропущенный процессуальный срок. Считает также, что оспоренное постановление не нарушило законных прав взыскателя, поскольку взыскатель 07.09.2011 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Петроградский районный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-траст" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступило и от кассатора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок оспаривания действий и решений должностных лиц, а также специальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не был пропущен, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем только 06.09.2012, а обратилось общество в арбитражный суд с заявлением 11.09.2012. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушения взыскателем процессуальных сроков обращения в суд. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Последующее обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту фактического местонахождения должника не влияет на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства по первоначальному обращению по месту регистрации должника. Поскольку суд, признав незаконными действия пристава и недействительным - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не принимал решение, обязывающее судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбудить исполнительное производство, неопределенность в месте исполнения судебного акта отсутствует.

Вывод суда о незаконности действий пристава и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречит статьям 31, 33 Закона об исполнительном производстве, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по месту государственной регистрации местонахождения должника у пристава не имелось. Установленное после возбуждения исполнительного производства фактическое местонахождение должника или его имущества являлось основанием окончания исполнительного производства (в редакции Закона об исполнительном производстве, действующей до 01.01.2012), в действующей редакции закона - основанием для передачи исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А49-7363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов