Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17260/12

6 февраля 2013 г.

Дело N А49-7363/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Юрков А.В., доверенность от 10.05.2012 г.,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкова С.М. - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Гурьянов А.И., доверенность от 28.12.2012 г.,

от третьих лиц:

Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Гурьянов А.И., доверенность от 28.12.2012 г.,

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн Пенза" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2012 года по делу N А49-7363/20122 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (ОГРН 1036404901422), г. Энгельс,

к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкову С.М., Пензенская область, р.п. Мокшан,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Мокшанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, р.п. Мокшан,

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн Пенза" (ОГРН 1085809000232), Пензенская область, р.п. Мокшан,

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (далее - заявитель, ООО "Эльтон-Траст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Картышкова Сергея Михайловича (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001912362, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14322/2010, о взыскании с ООО "Агро-Лайн Пенза" в пользу заявителя задолженности и судебных расходов в сумме 1 678 288 руб., а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Определением от 03.10.2012 г. суда первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, УФССП России по Пензенской области).

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Обществом пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель второго ответчика и третьего лица - Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения от 28.02.2011 г. по делу N А57-14322/2010 Арбитражным судом Саратовской области 08.04.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001912362 на взыскание с ООО "Агро-Лайн Пенза" в пользу ООО "Эльтон-Траст" задолженности в размере 1 648 800 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 29 488 руб., всего - 1 678 288 руб. (л.д. 24 - 31).

В данном исполнительном листе в качестве юридического адреса должника - ООО "Агро-Лайн Пенза" указан адрес: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 42.

В апреле 2011 года Общество направило исполнительный лист для исполнения по месту нахождения должника в Мокшанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, что ответчиками и подразделением службы судебных приставов не оспаривается.

Письмом от 05.05.2011 г. N 12335 начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области известил заявителя о возвращении указанного исполнительного листа в связи с тем, что должник - ООО "Агро-Лайн Пенза" изменил место фактического нахождения (л.д. 20).

Письмом от 06.09.2012 г. N 33446/12/35/58 начальник отдела - старший судебный пристав Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области сообщил Обществу о том, что исполнительное производство по рассматриваемому исполнительному листу не возбуждалось, так как должник зарегистрирован на территории Мокшанского района Пензенской области, но хозяйственную деятельность не осуществляет. Там же указывается, что фактическим местом нахождения должника является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7 (л.д. 23).

К данному письму от 06.09.2012 г. было приложено указанное в нем в качестве приложения постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 71).

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия по его вынесению незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на подачу заявления, поскольку в сопроводительном письме подразделения службы судебных приставов (л.д. 20), которое было получено Обществом 06.08.2011 г. (л.д. 72), буквально говорится лишь о возвращении самого исполнительного листа. Каких-либо сведений относительно направления с ним еще и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в данном письме не имеется, спорное постановление в числе приложений к этому письму не значится.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства получения оспариваемого постановления только 06.09.2012 г., тогда как ответчиками и подразделением службы судебных приставов данное обстоятельство не опровергнуто ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств более раннего получения этого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный срок на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

В силу положений частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано то обстоятельство, что ООО "Агро-Лайн Пенза" на территории Мокшанского района отсутствует, фактическое место нахождения организации: г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7 (л.д. 71).

В этой связи п. 1 оспариваемого постановления было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании рассматриваемого исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ООО "Агро-Лайн Пенза" в пользу ООО "Эльтон-Траст" денежных средств в сумме 1678288 руб.

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из основных принципов, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство, является принцип законности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из анализа приведенных правовых норм ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимосвязи следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в отношении должника-организации для исполнения в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2012 г. должник - ООО "Агро-Лайн Пенза" (ИНН 5823100634) не менял свое место нахождения, указанное в исполнительном листе, и по прежнему зарегистрирован в ЕГРЮЛ по юридическому адресу места нахождения: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 42 (л.д. 40, 41).

При этом юридический адрес должника - ООО "Агро-Лайн Пенза" находится на подведомственной Мокшанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области территории, что ответчики и подразделение службы судебных приставов не оспаривают.

Таким образом, заявитель правомерно, согласно положениям ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, направил исполнительный лист для исполнения в Мокшанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области по юридическому адресу должника - ООО "Агро-Лайн Пенза".

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что должник-организация фактически не находится по своему юридическому адресу и не осуществляет по этому адресу хозяйственную деятельность, ста. 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен.

Более того, проверить информацию о том, осуществляет ли должник хозяйственную деятельность по своему юридическому адресу, а также установить путем выхода на место и путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы наличие или отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель был обязан в ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства на основании представленного заявителем исполнительного листа, однако, по сути, уклонился от этого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество (взыскатель) реализовало предоставленное ему Законом об исполнительном производстве право выбора места совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника-организации, который определяется местом его государственной регистрации, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия должника по его юридическому адресу, в связи с чем оно является незаконным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия должника-организации по его юридическому адресу недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления - незаконными.

Доводы, приведенные УФССП России по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2012 года по делу N А49-7363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина