Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3481/13 по делу N А65-19484/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А65-19484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Валиахметова А.Р. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Альметьевского отделения N 4683, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19484/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", г. Альметьевск, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Альметьевского отделения N 4683, г. Альметьевск (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в лице его филиала, Альметьевского отделения N 4683, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 04.08.2010 N 8 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в форме аукциона, является ничтожным как не соответствующий пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку Сбербанк России, являющийся юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25%, не вправе выступать покупателем муниципального имущества и не должен был быть допущен к участию в торгах.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, признав оспоренный договор недействительной (ничтожной) сделкой и применив последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице его филиала, Альметьевского отделения N 4683, просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прокурор не доказал нарушение прав и законных интересов публично-правового образования оспариваемой сделкой; суд не принял во внимание правила статьи 449 ГК РФ, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты, торги не оспорены; поскольку сделка является оспоримой, суд незаконно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности; не применил статью 36 Закона о приватизации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокурора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признал оспоренный договор купли-продажи ничтожной сделкой как совершенной в нарушение ограничений, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации.

При этом суд первой инстанции установил, что Сбербанк России незаконно был допущен к участию в аукционе по продаже муниципального имущества, поскольку его учредителем является Центральный банк Российской Федерации (Центробанк России), имеющий функции государственного органа и действующий от имени и в интересах Российской Федерации, с долей участия не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция (контрольный пакет).

Тем самым суд признал Сбербанк России лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25%.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сбербанка России о применении исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25%, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о приватизации в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в определениях от 14.12.2000 N 268-О, от 15.01.2003 N 45-О статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Данные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям органа государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" уставный капитал и иное имущество Центрального банка Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Поскольку участие Центрального банка России в уставном капитале Сбербанка России как владельца контрольного пакета акций (50% плюс одна акция) означает участие Российской Федерации в уставном капитале Сбербанка России, суды обоснованно пришли к выводу, что последний является лицом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25% и он незаконно был допущен к участию в аукционе по продаже муниципального имущества.

Поэтому выводы судов обеих инстанций о признании оспоренного договора купли-продажи ничтожной сделкой, а требования прокурора предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, соответствуют закону.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи является оспоримой сделкой и необходимости применения правил пункта 2 статьи 181 ГК РФ при рассмотрении судом заявления о применении исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Поэтому довод кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты как основание для отмены судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о недоказанности прокурором факта нарушения прав и законных интересов публично-правового образования, поскольку предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Кроме того, отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора правил статьи 36 Закона о приватизации, поскольку указанная норма права определяет порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов при признании сделок купли-продажи государственного и муниципального имущества.

При таких условиях оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А65-19484/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин