Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-4433/13 по делу N А57-22135/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А57-22135/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-22135/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Краснодар (ОГРН 1072311009583, ИНН 2311102802) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865) с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество "МТС-Банк" Саратовский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл", г. Краснодар, о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 03.12.2007 N 1599-9/0100/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" о признании права собственности на автотранспортное средство марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ08W106641, наименование - грузовой тягач седельный, год изготовления - 2007, модель и номер двигателя - D2876LF12 54618220881825, шасси (рама) N WMAH05ZZ08W106641, цвет - синий и Тонар, идентификационный номер (VIN) - ХОТ95230070001328, наименование (тип ТС) п/прицеп самосвал, год изготовления - 2007, шасси (рама) - ХОТ95230070001328, цвет - синий по договору от 03.12.2007 N 1599-9/0100/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 возвращена ООО "Монолит" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 подана 14.03.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции, следовательно, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Монолит" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ООО "Монолит" участвовал в судебном разбирательстве, при оглашении резолютивной части решения, решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.02.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражными судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013, заявителем суду не приведено.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А57-22135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин