Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3319/13 по делу N А65-15017/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А65-15017/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширов Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15017/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Казань, к Административной комиссии города Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 N 2280-М,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - административная комиссия, административный орган) от 16.05.2012 N 2280-М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что после объявления перерыва при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту. Так же общество ссылается на нарушения в применении судами норм материального права, полагают, что обязанности по устройству ограждения строительной площадки являются обязанностями Генподрядчика, коим общество не является.

Административной комиссией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из оспоренного постановления административной комиссии от 16.05.2012 N 2280-М, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, предусматривающей ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. для юридических лиц.

Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 N 005986, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 20.04.2012.

Административным органом установлено, что обществом в нарушение пункта 6.2.2, пункта 6.2.3 Правил благоустройства г. Казани, утвержденные решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила) не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки, не обеспечено надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, его чистоту, своевременную очистку от надписей, допущено складирование грунта на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ограждения по ул. Мавлютова, д.35.

Суды как первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, а также о наличии в действиях общества вины.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Правил (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности) ответственные лица обязаны, в том числе следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции; обеспечивать ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки. Запрещается, в том числе, складировать грунт на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ее ограждения.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 N 005986, протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 20.04.2012, подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исполняя функции Подрядчика, не может нести ответственность за Генподрядчика, в обязанности которого входит обязанность по устройству ограждения строительной площадки.

В материалах дела имеется договор подряда на строительство от 20.10.2010 N 20/10. Согласно пункту 2.3.2 данного договора Подрядчик обязуется, в том числе возвести собственными и привлеченными силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Кроме того, согласно пункту 2.3.12 договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Следовательно, вывод судов предыдущих инстанций о наличии вины в действиях общества является обоснованным.

Следующий довод кассационной жалобы касательно ненадлежащего извещения общества о дате и времени назначения судебного заседания после объявления перерыва, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 121 АПК РФ, с учетом подтвержденного материалами дела факта получения обществом первого судебного акта в рамках настоящего дела, правомерно указал, что общество не приняло достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, телефонной связи при невозможности получения доступа к сайту суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-15017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов