Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-15976/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А65-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15017/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 1660092112, ОГРН 1061686073811), Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 16.05.2012 N 2280-М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 02.11.2012. Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, проведенного 30.10.2012, по результатам которого судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 20.04.2012 проверки Административной комиссией установлен факт нарушения ООО "Домострой" требований к содержанию объектов строительства, установленных пунктами 6.2.2, 6.2.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки; не обеспечены надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, его чистота, своевременная очистка от надписей; допущено складирование грунта на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ограждения, по ул. Мавлютова, д. 35 в городе Казани).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2012 N 005986, вынесено постановление от 16.05.2012 N 2280-М о привлечении ООО "Домострой" к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Домострой" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Правил ответственные лица обязаны, в том числе следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, а также информационно-печатной продукции; обеспечивать ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки. Запрещается, в том числе, складировать грунт на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ее ограждения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований, установленных Правилами благоустройства города Казани, обществом не обеспечена ежедневная уборка от грязи и мусора территории в пределах пятиметровой зоны от границ ограждения строительной площадки; не обеспечены надлежащее техническое состояние ограждения строительной площадки, его чистота, своевременная очистка от надписей; допущено складирование грунта на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ограждения, по ул. Мавлютова, д. 35 в городе Казани.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 N 005986, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Домострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, проведенного 30.10.2012, по результатам которого судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявление общества принято судом к производству определением от 28.06.2012, возбуждено производство по делу N А65-15017/2012.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в частности, определением суда от 17.09.2012 рассмотрение дела N А65-15017/2012 отложено на 26.10.2012.

В связи с невозможностью явки представителя ООО "Домострой" в судебное заседание, назначенное на 26.10.2012 (служебная командировка в г. Москву с 24.10.2012 по 27.10.2012), обществом в суд представлено ходатайство о переносе даты судебного заседания на другой день.

Согласно сведениям, полученным с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", протокольным определением суда, вынесенным 26.10.2012, в судебном заседании по настоящему делу объявлялся перерыв до 30.10.2012 до 10 час 00 мин.

В судебное заседание 30.10.2012 представитель ООО "Домострой" не явился, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что информация об объявленном перерыве была опубликована за 40 минут до начала судебного заседания - 30.10.2012 в 09 час 19 мин., представитель заявителя прибыл в город Казань 30.10.2012 в 08 час 23 мин, по причине затрудненного движения транспорта в городе возможность ознакомиться с информацией о движении дела в сети "Интернет" появилась спустя около двух часов с момента прибытия.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Домострой" надлежащим образом извещалось судом о начавшемся судебном процессе путем направления определения от 28.06.2012, которое получено обществом 04.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 111), личным присутствием представителя ООО "Домострой" на судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтвержденный материалами дела факт получения обществом первого судебного акта по рассматриваемому делу, ООО "Домострой" обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, информация о движении настоящего дела надлежащим образом размещалась Арбитражным судом Республики Татарстан на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о перерыве в судебном заседании опубликована судом до назначенного времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов в сети "Интернет".

Между тем, ООО "Домострой" не приняло достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, телефонной связи при невозможности получения доступа к сайту суда в сети "Интернет". Обстоятельства, связанные с затрудненным движением в городе Казани и невозможностью по этой причине своевременного выхода в "Интернет" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоблюдении судом требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин