Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3935/13 по делу N А12-8005/2011

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-8005/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8005/2011

по заявлению администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс", г. Волгоград (ИНН 3444074680; ОГРН 1023403844397) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" к администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, убытков за незаконное бездействие, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - ООО "Горстрой-Альянс", общество) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2008 N 7935 за период с сентября 2008 года по 29.10.2009 в размере 39 135,38 руб. и пени за период с 11.07.2008 по 29.10.2009 в размере 19 901,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Горстрой-Альянс" в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 39 135,38 руб., неустойка в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Горстрой-Альянс" заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка за период с 19.11.2008 по 24.12.2009 в размере 270 442,47 руб. и пени за период с 22.07.2009 по 30.10.2009 в размере 13 003,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к обществу отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части: с администрации Волгограда за счет казны городского округа город Волгоград взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 270 342,47 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 кассационная жалоба администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 возвращена в адрес заявителя.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по новым обстоятельствам, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, администрации Волгограда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по новым обстоятельствам, заявление возвращено лицу, подавшему заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По мнению администрации Волгограда, новым обстоятельством применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 и содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что администрацией Волгограда был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012, который истек 24.12.2012 в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением 26.12.2012.

При этом суды, учитывая отсутствие каких-либо юридических препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, пришли к обоснованному выводу, что заявление администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация Волгограда узнала о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 только из постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 по делу N А12-16963/2012, а следовательно, трехмесячный срок на подачу настоящего заявления истек только 13.03.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012, в связи с чем именно с данной даты администрация Волгограда должна была узнать о наличии указанного обстоятельства.

Кроме того, судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит администрация Волгограда по основаниям, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в силу 15.05.2012, а следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.11.2012 и данный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012 по новым обстоятельствам лицу, подавшему заявление, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А12-8005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина