Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2013 г. N Ф06-4095/13 по делу N А65-23482/2012

г. Казань

31 мая 2013 г.

Дело N А65-23482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Пляшкина А.Ю. (доверенность от 30.10.2012 N 112юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650157635, ОГРН 1071650011014) к индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 165030789248, ОГРНИП 310165023200046) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго" (далее- ООО "Камаз-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу (далее - ИП Урманшин М.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 150 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.06.2011 N 489/16000-11 на поставку технических газов в жидком и газообразном состоянии (в баллонах).

Исковые требования мотивированы тем, что бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО "Камаз-Энерго" 26.10.2011 при проведении обхода газопроводов выявлено нарушение пломбы и обнаружено просверленное отверстие в заглушке.

По мнению истца, ответчиком было произведено нарушение целостности трубопровода и самовольное подключение к сетям сжатого воздуха ООО "Камаз-Энерго".

Истец также указал, что при проведении контрольного обхода 22.10.2011 пломба не была нарушена.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 11 150 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В связи с наличием задолженности договорные отношения с ответчиком были прекращены с 15.09.2012, что подтверждается претензионным письмом от 14.09.2011 N 16-07-177, направленным истцом в адрес ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Истцом по факту выявленного самовольного подключения к сетям сжатого воздуха был составлен акт от 26.10.2011.

Между тем указанный акт составлен работниками истца без предварительного уведомления и без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего уполномоченного отдела полиции N 1 "Автозаводский" от 12.03.2012 в возбуждении уголовного дела по факту выявленного самовольного подключения к сетям сжатого воздуха ООО "Камаз-Энерго" отказано.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства в совокупности: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о том, что не представляется возможным проверить правильность расчетов истца и определения спорного периода.

Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-23482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова