|
31 мая 2013 г.
|
Дело N А65-23482/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Пляшкина А.Ю. (доверенность от 30.10.2012 N 112юр),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650157635, ОГРН 1071650011014) к индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 165030789248, ОГРНИП 310165023200046) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Энерго" (далее- ООО "Камаз-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу (далее - ИП Урманшин М.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 11 150 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.06.2011 N 489/16000-11 на поставку технических газов в жидком и газообразном состоянии (в баллонах).
Исковые требования мотивированы тем, что бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО "Камаз-Энерго" 26.10.2011 при проведении обхода газопроводов выявлено нарушение пломбы и обнаружено просверленное отверстие в заглушке.
По мнению истца, ответчиком было произведено нарушение целостности трубопровода и самовольное подключение к сетям сжатого воздуха ООО "Камаз-Энерго".
Истец также указал, что при проведении контрольного обхода 22.10.2011 пломба не была нарушена.
Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 11 150 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
В связи с наличием задолженности договорные отношения с ответчиком были прекращены с 15.09.2012, что подтверждается претензионным письмом от 14.09.2011 N 16-07-177, направленным истцом в адрес ответчика.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.
Истцом по факту выявленного самовольного подключения к сетям сжатого воздуха был составлен акт от 26.10.2011.
Между тем указанный акт составлен работниками истца без предварительного уведомления и без участия ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего уполномоченного отдела полиции N 1 "Автозаводский" от 12.03.2012 в возбуждении уголовного дела по факту выявленного самовольного подключения к сетям сжатого воздуха ООО "Камаз-Энерго" отказано.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства в совокупности: факт причинения вреда; противоправность поведения пр
