Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-2003/13

г. Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А65-23482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-23482/2012 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (ИНН 1650157635, ОГРН 1071650011014), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу (ИНН 165030789248, ОГРНИП 310165023200046), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗ-Энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урманшину Марселю Нуриахметовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 11 150 рублей 70 копеек убытков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, но от истца в суд поступило ходатайство, где просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что 26.10.11 г. при проведении бригадой АДС ООО "КАМАЗ-Энерго" обхода газопроводов выявлено нарушение пломбы и обнаружено просверленное отверстие в заглушке, т.е. было произведено нарушение целостности трубопровода и самовольное подключение к сетям сжатого воздуха ООО "КАМАЗ-Энерго". Истец также указывает, что при проведении контрольного обхода 22.10.2011 г. пломба была не нарушена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Предприниматель в суде пояснял, что заглушка находится на территории предприятия, однако где, когда и кем была нарушена заглушка, ему неизвестно. В настоящее время предпринимательская деятельность им не ведется, занимаемые помещения (территория) освобождены. При этом предприниматель указывает, что он о составлении акта от 26.10.2011 г. о нарушении целостности пломбы и отверстии в заглушке не извещался, а поэтому иск не признает.

По факту обнаружения самовольного подключения к сетям сжатого воздуха работниками истца был составлен акт от 26.10.2011 г. (л.д. 18) и было подано заявление в ОП N 1 "Автозаводский" (л.д. 20).

Постановлением старшего уполномоченного ОП N 1 "Автозаводский" от 12.03.2012 г. (л.д. 22) ООО "КАМАЗ-Энерго" в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку технических газов в жидком и газообразном (в баллонах) состоянии N 489/16000-11 от 09.06.2011 г. (л.д. 13 - 15) с приложениями (л.д. 16 - 17, 41, 57 - 59).

В связи с наличием задолженности договорные отношения с ответчиком прекращены с 15.09.2012 г. (л.д. 66), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании пояснял, что доказательства проведения контрольного обхода 22.10.2011 г. у него отсутствуют, акт от 26.10.2011 г. составлен без участия ответчика (его представителей). При этом представитель истец указал, что ответчик не извещался о дате, времени и месте осмотра и составления соответствующего акта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 г. (л.д. 22) не содержит сведений о виновных действиях ответчика. Лица, опрошенные по результатам проверки, указали лишь о том, что в августе 2011 г. в связи с наличием задолженности ООО "Камаз-Энерго" отключило подачу сжатого воздуха предпринимателю Урманшину М.Н., после чего последний свою работу прекратил и самовольно не подключался, кто мог нарушить пломбу пояснить не смогли.

Акт от 26.10.2011 г. составлен работниками истца без участия и извещения ответчика, а контрольный обход 22.10.2011 г. работниками истца заактирован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что не представляется возможным проверить правомерность заявленного периода с 22.10.2011 г. по 26.10.2011 г. и расчетов истца.

Указанные документы в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ оценены судом наряду с другими доказательствами, а иных документов и доказательств о причинении убытков ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинноследственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 указанной нормы права - на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, только если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достаточных доказательств причинения убытков ответчиком, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а поэтому судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-23482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная