Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3924/13 по делу N А12-20025/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-20025/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Курочкина А.С. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20025/2012

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп", г. Москва (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543) о взыскании 327 000,29 руб. неустойки за просрочку поставки товара и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 1 558 612,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (далее - ответчик, ООО "Компания Медснаб-групп") о взыскании неустойки в размере 327 000,29 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 судом первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Медснаб-групп" к Министерству здравоохранения о взыскании 1 558 612,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Компания Медснаб-групп" о взыскании с Министерства здравоохранения неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб.

Принят в отменённой части новый судебный акт.

Взыскана с Министерства здравоохранения в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Произведен зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскана с Министерства здравоохранения в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 1 166 628,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 852,89 руб., всего 1 196 481,57 руб.

Министерство здравоохранения, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что контрактом не определён срок оплаты выполненных работ, поскольку, исходя из условий контракта (пункты 3.2.1, 3.2.2) срок согласован - по мере поступления денежных средств из бюджета; с учётом положений статей 405, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил отсутствие права требования неустойки по встречному иску; судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о явной несоразмерности неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой им было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, что отражено в тексте решения суда первой инстанции от 14.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 493 628,97 руб., заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску не рассмотрел.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция об обязанности суда рассмотреть заявление о снижении размера неустойки закреплена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом апелляционной инстанции указанная обязанность при удовлетворении встречного иска не исполнена, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску с учётом соответствующих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А12-20025/2012 отменить.

Дело N А12-20025/2012 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин