Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11994/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-20025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543, адрес местонахождения: г. Москва, Космодамианская наб., 40-42, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ЦАО)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-20025/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, адрес местонахождения: г. Волгоград, им. В.И. Ленина Проспект, 56а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543, адрес местонахождения: г. Москва, Космодамианская наб., 40-42, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ЦАО)

о взыскании 327 000,29 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (ИНН 7705699253, ОГРН 1057749092543, адрес местонахождения: г. Москва, Космодамианская наб., 40-42, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ЦАО)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, адрес местонахождения: г. Волгоград, им. В.И. Ленина Проспект, 56а)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 558 612,50 руб.,

при участии представителей:

Министерства здравоохранения - не явился, извещен,

ООО "Компания Медснаб-групп" - Лежень Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец, Министерство здравоохранения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" (далее - ответчик, ООО "Компания Медснаб-групп") о взыскании неустойки в размере 327 000,29 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 15.10.2012 судом первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 558 612, 50 руб.

Решением от 14 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, в размере 327 000,29 руб., за период с 21.12.2011 по 25.01.2012.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 540,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объёме.

ООО "Компания Медснаб-групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Волгоградской области исковых требованиях и взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 558 612,50 руб.

Министерство здравоохранения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство здравоохранения извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92987 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут310 января 2013 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Медснаб-групп" и Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области заключен контракт от 16.12.2011 года N 2011.27984 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию аппаратов наркозно-дыхательных (далее - медицинское оборудование), закупаемых в рамках реализации программы "Совершенствование оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП", выполнение работ сопровождающих поставку медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта ООО "Компания Медснаб-групп" должна была осуществить поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 20.12.2011 г.

Фактически медицинское оборудование поставлено в следующие сроки:

- по акту приема-передачи N 2011.27984 Аппарат наркозно-дыхательный BLEASEFOCUS с принадлежностями в количестве 11 шт. по цене 1 489 977,00 руб. поставили 24.01.2012;

- по акту приема-передачи N 2011.27984 Аппарат наркозно-дыхательный BLEASEFOCUS с принадлежностями, в количестве 6 шт. по цене 1 489 977,00 руб. поставили 25.01.2012;

- по акту приема-передачи N 2011.27984 Аппарат наркозно -дыхательный BLEASEFOCUS с принадлежностями в количестве 6 шт. по цене 1 489 977,00 руб. поставили 26.01.2012.

ООО "Компания Медснаб-групп" нарушены условия государственного контракта N 2011.27984 от 16.12.2011 и медицинское оборудование поставлено с нарушением срока поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что Министерством здравоохранения нарушены сроки оплаты поставленного товара ООО "Компания Медснаб-групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 558 612,50 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению в полном объёме, а по встречному исковому заявлению неподлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Министерства здравоохранения, указал, что ООО "Компания Медснаб-групп" нарушены условия государственного контракта N 2011.27984 от 16.12.2011 и медицинское оборудование поставлено с нарушением срока поставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Компания Медснаб-групп" не доказало права требования с Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 558 612, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Компания Медснаб-групп" обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом исполнены не были, поставка медицинского оборудования осуществлялась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключая государственный контракт от 16.12.2011 N 2011.27984, стороны в пункте 10.3. согласовали меру ответственности поставщика.

В случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка начислена за период с 21.12.2011 по 26.01.2012 в сумме 327 000,29 руб. (т.1, л.д. 32-33).

Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства здравоохранения о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 327 000,29 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку стороны в контракте без разногласий согласовали, что ответчик производит поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до 20.12.2011 года, а истец вносит первый авансовый платёж в срок до 07.02.2012 года (30 банковских дней после даты подписания контракта), кроме того стороны согласовали, что указанный авансовый платёж производится по мере поступления средств из бюджета.

Авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей.

Между тем, согласно пункту 2.3.1. контракта от 16.12.2011 N 2011.27984 заказчик обязан оплатить аванс в сумме 30% от цены контракта в течение 30 банковских дней после подписания контракта по мере поступления средств из бюджета, в то время как в силу пункта 4.1. контракта, поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится поставщиком в срок до 20.12.2011.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий контракта, у поставщика возникла обязанность поставить медицинское оборудование до момента перечисления суммы аванса заказчиком, следовательно, нельзя признать согласованным сторонами условие договора о необходимости уплаты аванса.

Пунктом 2.3.2. контракта установлено, что по факту поставки и приемки получателем (получателями) медицинского оборудования заказчик перечисляет на счет поставщика 23 988 629,70 руб., на основании акта приема-передачи, по мере поступления средств из бюджета.

Указание в контракте на то, что обязательство по оплате наступает при условии поступления денежных средств из бюджета не может определять надлежащий порядок исполнения контракта, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.).

Учитывая, что товар фактически поставлен Обществом в полном объеме 26.01.2012 года, срок оплаты выполненных работ контрактом не определен, то в силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Соответственно оплата товара должна быть произведена не позднее 06.02.2012 года (с учетом семи календарных дней).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 29.06.2012 N 517, от 10.07.2012 N 6, N 8, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 982 и 22.08.2012 N 485.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет неустойки, представленный Обществом, суд апелляционной инстанции не может признать верным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из следующего.

За несвоевременную оплату товара в размере 1 126 000 руб. за период с 07.02.2012 года по 28.06.12 года (143 дня) по ставке рефинансирования 8% размер неустойки составляет 42 938,14 руб. (1 126 000 руб. х 8/30000 х 143).

За несвоевременную оплату товара в размере 25 329 609 руб. за период с 07.02.2012 года по 09.07.12 года (154 дня) по ставке рефинансирования 8% размер неустойки составляет 1 040 202,61 руб. (25 329 609 руб. х 8/30000 х 154).

За несвоевременную оплату товара в размере 7 813 862 руб. за период с 07.02.2012 года по 21.08.12 года (197 дня) по ставке рефинансирования 8% размер неустойки составляет 410 488,22 руб. (7 813 862 руб. х 8/30000 х 197).

Всего неустойка за несвоевременную оплату товара составила 1 493 628,97 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Компания Медснаб-групп" о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 493 628,97 руб.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 493 628,97 руб.

При подаче встречного иска Обществом платежным поручением N 2478 от 12.10.2012 года была уплачена государственная пошлина в сумме 28 586,13 руб. (т.1, л.д. 38).

При подаче апелляционной жалобы Обществом платежным поручением N 2592 от 12.12.2012 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины и исходя из частичного удовлетворения встречного иска, в сумме 27 936,29 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в сумме 1 916,60 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) подлежат взысканию с Министерства в пользу ООО "Компания Медснаб-групп".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-20025/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Компания Медснаб-групп" о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1 493 628 руб. 97 коп.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 493 628 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 852 руб. 89 коп., всего 1 523 481 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО "Компания Медснаб-групп" неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 1 166 628 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 852 руб. 89 коп., всего 1 196 481 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова