Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3738/13 по делу N А65-23674/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А65-23674/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Герасимова Р.С. (доверенность от 22.05.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23674/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс", г. Казань (ОГРН 1071690042104) к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу, г. Казань (ОГРНИП 304165729500155) о взыскании 530 000 руб. аванса, 45 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс" (далее - истец, ООО "РУМЭКС Инструментс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Толкачев В.М.) о взыскании 530 000 руб. обеспечительного взноса и 42 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Толкачева В.М. в пользу ООО "РУМЭКС Инструментс" 530 000 руб. аванса, 45 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 448 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Толкачев В.М., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а так же тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 17/11, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 945,7 кв. м, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61.

Срок аренды определен сторонами на пять лет (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора передача помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Во исполнение пункта 5.5 договора, истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.05.2011 N 69, перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 530 000 руб. платежным поручением от 24.05.2011 N 248, который после подписания акта приема-передачи должен был вычитаться в размере 20% от ежемесячной арендной платы до погашения обеспечительного взноса.

В нарушение принятых по договору аренды нежилых помещений от 03.05.2011 N 17/11 обязательств ответчик нежилые помещения истцу по акту приема-передачи не передал.

Требование истца, изложенное в уведомлении от 07.09.2011 N 222/11 о намерении расторгнуть договор и возврате полученных, в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 530 000 руб. ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 03.05.2011 N 17/11 в установленной законом форме не прошел государственную регистрацию, судом первой инстанции данный договор правомерно был признан незаключенным.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно изменил по своей инициативе правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований, установив, что предметом спора фактически является возврат внесенного истцом аванса, неосновательно полученного ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истцом пользование указанными выше помещениями не осуществлялось, договор аренды не заключен, факт внесения денежных средств в размере 530 000 руб. подтвержден материалами дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как сумма неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 083 руб. 13 коп. за период с 10.11.2011 по 27.11.2012 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А65-23674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин