Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2074/13

гор. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-23674/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23674/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс" (ОГРН 1071690042104), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304165729500155), гор. Казань,

о взыскании 530 000 руб. аванса, 45 083 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Толкачева В.М. - не явились, извещены;

от истца ООО "РУМЭКС Инструментс" - представитель Моталева О.Ю. по доверенности от 28.02.2013.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Толкачеву Владимиру Михайловичу о расторжении договора аренды нежилых помещений N 17/11 от 03 мая 2011 года, о взыскании 530 000 руб. - обеспечительного взноса и 42 400 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по настоящему делу принят отказ истца от требования о расторжении договора аренды нежилых помещений N 17/11 от 03 мая 2011 года, производство в указанной части по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс" 530 000 руб. - аванса, 45 083 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 448 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 53 руб. 66 коп. госпошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Инструментс" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Толкачев Владимир Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 03 мая 2011 года подписан договор аренды нежилых помещений N 17/11, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 945,7 кв.м, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 61 (п. 1.1.).

Срок аренды определен сторонами на пять лет (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.2.2. договора арендодатель принял обязательство передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора передача помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора.

Во исполнение пункта 5.5. договора, истец на основании выставленного ответчиком счета N 69 от 09 мая 2011 года, перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 530 000 руб. платежным поручением N 248 от 24 мая 2011 года, который после подписания акта приема-передачи должен был вычитаться в размере 20 % от ежемесячной арендной платы до погашения обеспечительного взноса.

В нарушение принятых по договору аренды нежилых помещений N 17/11 от 03 мая 2011 года обязательств ответчик нежилые помещения истцу по акту приема-передачи не передал.

Требование истца, изложенное в уведомлении N 222/11 от 07 сентября 2011 года о намерении расторгнуть договор и возврате полученных, в качестве обеспечительного платежа денежных средств в сумме 530 000 руб. ответчик не выполнил, что послужило основанием для истца на обращение с иском в суд.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 17/11 от 03 мая 2011 года, судом первой инстанции данный договор был признан незаключенным.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в деле нет ни одного доказательства, что ответчиком получено требование истца о расторжении договора. Имеющееся в деле почтовое уведомление о данном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку, по мнению заявителя, в качестве доказательства должно быть отправление ценного письма с описью вложения, из которого бы усматривалось, что действительно истец отправлял ответчику именно требование о расторжении договора. Также заявитель указывает, что при расчете процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец из суммы не выделил НДС, таким образом, произведен расчет процентов на проценты, что противоречит требованиям закона. Судом первой инстанции данное обстоятельство также учтено не было. Кроме того, в решении суда первой инстанции неверно указано наименование суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета иска на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на следующие требования: о взыскании с ответчика суммы обеспечительного взноса по договору аренды от 03 мая 2011 года N 17/71, в сумме 530 000 руб., а так же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 794 руб. 72 коп. по состоянию на 27 ноября 2012 года.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а так же не влияет на объем исковых требований.

Предметом спора фактически является возврат внесенного истцом обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды в размере 530 000 руб., не основательно полученных ответчиком.

При изменении предмета, истец заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды. Поскольку оплата обеспечительного взноса непрерывно связанно с исполнением ответчиком обязательства по передаче имущества в аренду и обеспечивает возмещение затрат арендодателя на ремонт помещения при отказе от аренды арендатора. Не исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее в дальнейшем невозможность государственной регистрации договора аренды в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет, по мнению истца, признание сделки недействительной.

В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе признав договор незаключенным (абзац 9, 10, 11 решения суда страницы 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом", у ответчика возникает обязательства, возвратить полученные по сделки денежные средства.

Следовательно, денежные средства уплаченные истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ввиду признания сделки недействительной (договора незаключенным), сумма, уплаченной истцом в соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, подлежит взысканию с ответчика, как сумма неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в деле нет ни одного доказательства о получении требования от истца о расторжении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку суду было предоставлено уведомление о вручении (N б/н от 10 сентября 2011 года). Обязанность направлять требование о расторжении договора ценным письмом с описью вложения законом не предусмотрена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств недостоверности указанного уведомления ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС в сумме задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09.

Довод заявителя жалобы, что в решении суда первой инстанции неверно указано наименование суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, принятого по делу N А65-23674/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толкачева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев