Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3872/13 по делу N А12-19916/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А12-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-19916/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термострой", г. Волгоград (ОГРН 1103460002810) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград (ОГРН 1083460003098) о взыскании 7 761 321 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" (далее - ООО "Плаза-Групп") о взыскании 7 300 000 руб. задолженности по договорам займа, 1291 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 460 030 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров займа ООО "Плаза-Групп" были получены денежные средства, которые в установленные сроки им не возвращены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, исходя из представленных доказательств, установили факт заключения между сторонами договоров займа и перечисления денежных средств; поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленные сроки, начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Плаза-Групп", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель, не оспаривая факт получения займа, считает, что, поскольку договоры займа не были расторгнуты, срок возврата займа не наступил, соответственно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термострой" возражает против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Термострой" (займодавец) и ООО "Плаза-Групп" (заемщик) заключен договор займа от 07.10.2010 N 56, по условиям которого займодавец предоставляет денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок один год, исчисляемый с момента получения денежных средств, и уплатой процентов в размере 0,01 % годовых от суммы займа.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 N 51 на сумму 2 500 000 руб.

В рамках заключенного между теми же сторонами договора займа от 22.10.2010 N 57, имеющего аналогичные условия о сроках возврата и размера процентов, ООО "Термострой" (займодавец) предоставляет заемщику 3 000 000 руб., которые были перечислены по платежному поручению от 22.10.2010 N 75.

По договору займа от 03.11.2010 N 58, заключенного между теми же сторонами, займодавец (ООО "Термострой") перечислил 800 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2010 N 109, которые заемщик обязался возвратить через год с уплатой процентов в размере 0,01 % годовых от суммы займа.

На основании другого договора займа от 30.11.2010 N 59 ООО "Термострой" обязалось предоставить денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком на один год и уплатой 0,01 % годовых, исполнение которого подтверждается платежным поручением от 30.11.2010 N 148.

В соответствии с договором займа от 29.12.2010 N 60 ООО "Термострой" предоставило тому же заемщику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 N 220, срок возврата определен в один год, исчисляемый с момента перечисления денежных средств, и уплатой процентов в размере 0,01 % годовых от суммы займа.

Поскольку в установленные сроки денежные средствами не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, судебные инстанции правомерно по каждому заключенному договору займа взыскали плату за пользование денежными средствами в размере 0,01 % от суммы займа, которая подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Факт получения денежных средств и размер платы за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2.1 вышеуказанных договоров займа, возврат денежных средств и уплата процентов производится через один год с момента получения денежных средств.

Указанные условия договоров займа, которые считаются заключенными с момента передачи денежных средств, не противоречат статье 190 ГК РФ.

Однако в сроки, установленные соглашением сторон, денежные средства не возвращены, так по договору займа от 07.10.2010 N 56 срок возврата наступил 07.10.2011, по договору займа от 22.10.2010 N 57 - 22.10.2011, по договору займа от 03.11.2010 N 58 - 03.11.2011, по договору займа от 30.11.2010 N 59 - 30.11.2011, по договору займа от 29.12.2010 N 60 - 29.12.2011.

Поскольку денежные средства в установленные сроки не возвращены, займодавец вправе требовать проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ до дня фактического возврата.

Вследствие чего судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части требований по привлечению заемщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Судебные инстанции, установив по каждому договору займа сроки возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, взыскали сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также период просрочки, ответчиком также не оспариваются.

Ссылки ООО "Плаза-Групп" на то, что до расторжения договоров займа кредитор не вправе требовать возврата денежных средств, основаны на неправильном толковании статьи 450, пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

По общим правилам расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, тогда как с момента нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, займодавец вправе требовать защиты нарушенных прав посредством юрисдикционной формы защиты.

Следует отметить, что расторжение договора займа в установленном порядке не освобождает заемщика от обязанности по возврату займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Право на предъявление требования о возврате денежных средств по договору займа, определяется сроком их возврата, а не фактом расторжения договора.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные соглашения к договорам займа сторонами не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, в процессе рассмотрения дела в судах двух инстанций ни одна из сторон не заявляла о наличии таких соглашений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 809 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств в установленные сроки, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А12-19916/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова