Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 12АП-11431/12

г. Саратов

21 марта 2013 г.

Дело N А12-19916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-19916/2012, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термострой", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002810, ИНН 3445111141),

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп", г. Волгоград, (ОГРН 1083460003098, ИНН 3445096140),

о взыскании 7761321 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.02.2013 N N 80666, 80667, отчетом о публикации судебных актов от 12.12.2012, 15.01.2013, 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Термострой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" о взыскании 7761321 руб., в том числе 7300000 руб. суммы невозвращенного займа, из них 2500000 руб. по договору займа от 7 октября 2010 года N 56, 3000000 руб. по договору займа от 22 октября 2010 года N 57, 800000 руб. по договору займа от 3 ноября 2010 года N 58, 500000 руб. по договору займа от 30 ноября 2011 года N 59, 500000 руб. по договору займа от 29 декабря 2010 года N 60, 1291 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 450 руб. по договору займа от 7 октября 2010 года N 56 за период с 11 октября 2010 года по 8 августа 2012 года, 540 руб. по договору займа от 22 октября 2010 года N 57 за период с 26 октября 2010 года по 8 августа 2012 года, 136 руб. по договору займа от 3 ноября 2010 года N 58 за период с 7 ноября 2010 года по 8 августа 2012 года, 85 руб. по договору займа от 30 ноября 2011 года N 59 за период с 3 декабря 2010 года по 8 августа 2012 года, 80 руб. по договору займа от 29 декабря 2010 года N 60 за период со 2 января 2011 года по 8 августа 2012 года, 460030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из 167750 руб. по договору займа от 7 октября 2010 года N 56 за период с 11 октября 2011 года по 8 августа 2012 года, 191400 руб. по договору займа от 22 октября 2010 года N 57 за период с 26 октября 2011 года по 8 августа 2012 года, 48880 руб. по договору займа от 3 ноября 2010 года N 58 за период с 7 ноября 2011 года по 8 августа 2012 года, 27650 руб. по договору займа от 30 ноября 2011 года N 59 за период с 3 декабря 2011 года по 8 августа 2012 года, 24350 руб. по договору займа от 29 декабря 2010 года N 60 за период со 2 января по 8 августа 2012 года.

Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19916/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7761321 руб., в том числе 7300000 руб. суммы невозвращенного займа по договорам займа от 7 октября 2010 года N 56, от 22 октября 2010 года N 57, от 3 ноября 2010 года N 58, от 30 ноября 2011 года N 59, от 29 декабря 2010 года N 60, 1291 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 460030 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета 61806 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Термострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" повторно обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением переговоров с истцом по заключению мирового соглашения по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Одним из способов реализации этой задачи является примирение сторон путем использования примирительных процедур.

Суд принимает меры к примирению сторон, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Определением от 20 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления возможности сторонам возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение сторонами не заключено и не представлено для утверждения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Термострой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что заключение мирового соглашения между сторонами исключено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" заключили договоры займа от 7 октября 2010 года N 56, от 22 октября 2010 года N 57, от 3 ноября 2010 года N 58, от 30 ноября 2011 года N 59, от 29 декабря 2010 года N 60, в соответствии с разделами 1 которых заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2500000 руб., 3000000 руб., 800000 руб., 500000 руб. и 500000 руб. соответственно, безналичными денежными средствами с начислением процентов на названные суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы займа и оплатить проценты в размере, равном 0,01% годовых от сумм займа в порядке, предусмотренном настоящими договорами, в установленные сроки.

Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 договоров, ответственность сторон - в разделах 3, разрешение споров - в разделах 4, заключительные положения - в разделах 5.

Денежные средства в общей сумме 7300000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 7 октября 2010 года N 51 на сумму 2500000 руб., от 22 октября 2010 года N 75 на сумму 3000000 руб., от 3 ноября 2010 года N 109 на сумму 800000 руб., от 30 ноября 2011 года N 148 на сумму 500000 руб., от 29 декабря 2010 года N 220 на сумму 500000 руб. и не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 7 октября 2010 года N 56, от 22 октября 2010 года N 57, от 3 ноября 2010 года N 58, от 30 ноября 2011 года N 59, от 29 декабря 2010 года N 60 являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежными поручениями, т.е. реальность договоров займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключены договоры займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возврат займа и уплата процентов производится через 1 год с момента получения денежных средств заемщиком (пункты 2.7 договоров).

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделкам займа на сумму 7300000 руб., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пунктов 1.1 спорных договоров в сумме 1291 руб. за период с 10 октября 2010 года по 8 августа 2012 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что заемные средства не возвращены в установленный в договоре срок, истец начислил на просроченную задолженность проценты в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев