Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3969/13 по делу N А06-3709/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А06-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Солдатова С.В. по доверенности от 25.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3709/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ", г. Астрахань, (ИНН 3017026203, ОГРН 1023000852247) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании 897 973,16 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" о взыскании 121 207,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" (далее - ООО "ПКФ "РСОТ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ООО "МФ "СКАЙ", ответчик) о взыскании 778 184,50 руб., в том числе 576 523,95 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2011 N 004, 201 660,55 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2011 по 08.08.2012.

ООО "МФ "СКАЙ" обратилось со встречным иском к ООО "ПКФ "РСОТ" о взыскании 121 207,24 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2012 с ООО "МФ "СКАЙ" в пользу ООО "ПКФ "РСОТ" взысканы основной долг в размере 576 523,95 руб., неустойка в размере 170 382,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 411,56 руб. и по оплате услуг представителя в размере 47 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПКФ "РСОТ" отказано. С ООО "ПКФ "РСОТ" в пользу ООО "МФ "СКАЙ" взысканы неустойка в размере 10 613,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 1165 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет и окончательно взысканы с ООО "МФ "СКАЙ" в пользу ООО "ПКФ "РСОТ" основной долг в размере 576 523,95 руб., неустойка в размере 159 768,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 411,56 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 46 505 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МФ "СКАЙ" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с ООО "МФ "СКАЙ" в пользу ООО "ПКФ "РСОТ" неустойки в размере 170 382,22 руб. и в части отказа во взыскании в пользу ООО "МФ "СКАЙ" с ООО "ПКФ "РСОТ" неустойки по встречному иску в размере 110 593,49 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судебных инстанций о дате завершения работ, по отношению к которой определяются права и обязанности сторон по проведению расчетов за выполненные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по поводу приемки результата работ по договору подряда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "МФ "СКАЙ" (заказчик) и ООО "ПКФ "РСОТ" (исполнитель) был заключен договор N 004, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу продукции (изделий) из ПВХ на объекте заказчика: "Капитальный ремонт здания Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой по улице Медиков, дом N 6 в г. Астрахань".

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: I блок с даты заключения договора до 01.09.2011, II и III блоки - с 01.09.2011 до 01.11.2011 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных в разделе 3 договора ("Права и обязанности сторон"), стороны выплачивают пени в размере 0,01% от стоимости заказа по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель выполнил подрядные работы, которые были оплачены заказчиком частично в размере 1 300 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "РСОТ" в суд с требованием о взыскании с ООО "МФ "СКАЙ" задолженности в размере 576 523,95 руб. и 201 660,55 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2011 по 08.08.2012.

Полагая, что исполнителем допущена просрочка в сдаче заказчику выполненных работ по отношению к срокам, установленным пунктом 4.1 договора от 10.08.2011 N 004, ООО "МФ "СКАЙ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПКФ "РСОТ" пени в размере 121 207,24 руб.

В рамках кассационной жалобы ООО "МФ "СКАЙ" оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ПКФ "РСОТ" представило акты о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 4 на 625 099,64 руб., от 26.12.2011 N 5 на 1 876 523,95 руб., N 6 на 33 588,79 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2011 N 4 на 625 099,64 руб., от 26.12.2011 N 5 на 1 876 523,95 руб., N 6 на 18 788,79 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Стороны в договоре от 10.08.2011 N 004 не согласовали срок оплаты выполненных работ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные нормы, а также положения статьи 314 ГК РФ, пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла 02.01.2012, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО "ПКФ "РСОТ" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 170 382,22 руб. за период с 02.01.2012 по 08.08.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что окончательная сдача результатов работ произведена исполнителем только 14.08.2012, была предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и отклонена, в силу того, что представленный в материалы акт приемки-передачи работ от 14.08.2012, составленный после устранения выявленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" замечаний по выполненным работам, лишь подтверждает факт принятия заказчиком работ 26.12.2011, поскольку содержит сведения о датах подписания актов приемки выполненных работ 30.09.2011, 18.10.2011, 01.12.2011, 26.12.2011.

Представленный истцом расчет неустойки судами предыдущих инстанций проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также судами предыдущих инстанций правильно определена сумма неустойки по встречному иску в размере 10 613,75 руб. исходя из того, что срок выполнения работ по договору от 10.08.2011 N 004 был установлен до 01.11.2011, акты приемки выполненных работ N 5 на 1 876 523,95 руб. и N 6 на 18 788,79 руб. были подписаны 26.12.2011, следовательно, срок нарушения выполнения работ на общую сумму 1 895 312,74 руб. составил 56 дней.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку работы по спорному договору приняты заказчиком 26.12.2011, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2011 по 14.08.2012 не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А06-3709/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова