Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11012/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А06-3709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-3709/2012, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000852247, ИНН 3017026203),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

о взыскании 897973 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000852247, ИНН 3017026203),

о взыскании 121207 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Солдатова С.В., представителя, доверенность от 25.06.2012 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.12.2012 N N 95240, 95241, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании 921973 руб. 16 коп., в том числе 895312 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 августа 2011 года N 004, 26660 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27 декабря 2011 года по 10 мая 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 778184 руб. 50 коп., в том числе 576523 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 августа 2011 года N 004, 201660 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора от 10 августа 2011 года N 004 за период с 27 декабря 2011 года по 8 августа 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" о взыскании 121207 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.8 договора от 10 августа 2011 года N 004 за период с 1 ноября 2011 года по 13 августа 2012 года.

Решением от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3709/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 746906 руб. 17 коп., в том числе 576523 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 августа 2011 года N 004, 170382 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора от 10 августа 2011 года N 004 за период со 2 января по 8 августа 2012 года, а также 17411 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 47670 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску с ответчика взыскано в пользу истца 10613 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.8 договора от 10 августа 2011 года N 004 за период с 1 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года, а также 1165 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, судом произведен взаимозачет, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 736292 руб. 42 коп., в том числе 576523 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10 августа 2011 года N 004, 159768 руб. 47 коп. пеней, а также 17411 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 46505 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не содержит условий о порядке и сроках оплаты выполненных работ, окончательная сдача результата работ произведена 14 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выполнении работ исполнителем 26 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. факт выполнения работ подтвержден подписанными без замечаний со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в ее рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-3709/2012 в связи с неполучением своевременно копии решения суда.

Доказательства направления и вручения ответчику копии решение суда от 10 октября 2012 года в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 7 ноября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" не имело возможности направить апелляционную жалобу в срок, указанный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по не зависящим от него обстоятельствам.

В постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСОТ" (исполнитель) заключили договор от 10 августа 2011 года N 004, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу продукции (изделий) из ПВХ на объекте заказчика: "Капитальный ремонт здания Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой по ул. Медиков, 6 в г. Астрахань".

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: I блок с даты заключения договора до 1 сентября 2011 года, II и III блоки - с 1 сентября до 1 ноября 2011 года (пункт 4.1 договора), т.е. общий срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 1 ноября 2011 года.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, ответственность сторон, гарантии - в разделе 5, заключительные условия - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 августа 2011 года N 004 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 10 августа 2011 года N 004 истец выполнил подрядные работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 18 октября 2011 года N 4 на сумму 625099 руб. 64 коп., от 26 декабря 2011 года N 5 на сумму 1876523 руб. 95 коп., N 6 на сумму 33588 руб. 79 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября 2011 года N 4 на сумму 625099 руб. 64 коп., от 26 декабря 2011 года N 5 на сумму 1876523 руб. 95 коп., N 6 на сумму 18788 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по частично оплаченной счету-фактуре от 1 декабря 2011 года N 00000035 на сумму 1876523 руб. 95 коп. Оплата принятых работ по указанной счет-фактуре произведена в сумме 1300000 руб. платежным поручением от 1 декабря 2011 года N 911 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 1 июня 2012 года N 156 на сумму 300000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 октября, 26 декабря 2011 года подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ исполнителем и принятия их результата, претензий исполнителю по качеству, объемам выполнения работ не предъявил, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 576523 руб. 95 коп. не оспаривает.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что результат работ сдан ему только 14 августа 2012 года, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период со 2 января по 8 августа 2012 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончательно работы приняты заказчиком 26 декабря 2011 года, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по срокам выполнения работ.

Представленный в материалы акт приемки-передачи работ от 14 августа 2012 года лишь подтверждает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку содержит сведения о датах подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 30 сентября, 18 октября, 1, 26 декабря 2011 года.

Действительно, в материалах дела имеются письма государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" от 9 февраля 2012 года N 304, от 18 апреля 2012 года N 968, адресованные ответчику и содержащие замечания по ремонту объекта. Доказательства направления этих писем истцу в связи с тем, что эти работы производились последним, не представлены. Вместе с тем, представлено письмо ответчика от 4 июня 2012 года N 179 (написано более чем через пять месяцев после приемки выполненных работ), в котором заказчик просит произвести регулировку смонтированной запорной фурнитуры окон и дверей. Во исполнение положений пункта 3.1.6 заключенного договора от 10 августа 2011 года N 004 подрядчик производит регулировку окон и дверей из ПВХ, на что составляется акт от 5 июля 2012 года, а затем сводный акт приемки-передачи работ от 14 августа 2012 года. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об окончательной приемке выполненных работ лишь 14 августа 2012 года, как указано выше. Апеллянтом не представлены доказательства выполнения требований пунктов 3.4.8, 3.5, 5.5, 5.6, 5.7 заключенного договора, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от соблюдения подрядчиком обязательств по гарантии (раздел 5 договора).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в иной срок.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный законом срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 5.9 спорного договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" в суд первой инстанции не обращалось.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в части ее начисления за период со 2 января по 8 августа 2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает произведённый судом первой инстанции расчет пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Поскольку работы по спорному договору приняты заказчиком 26 декабря 2011 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 декабря 2011 года по 14 августа 2012 года не имеется.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и по оплате услуг представителей распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3709/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев