Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3750/13 по делу N А49-2894/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А49-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Панина С.Ю., доверенность от 01.11.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-2894/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нугаева Олега Шамильевича (ИНН 583701478300, ОГРНИП 311583713900074) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (ИНН 5835084480 ОГРН 1095835004572) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нугаев Олег Шамильевич (далее -истец, ИП Нугаев О.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (далее - ответчик, ООО "ТрансхолодПенза") о взыскании 237 951 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. - в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по утеплению кузова автомобиля FIAT DUCATO регистрационный знак Н 818 ОТ 58 RUS (уплачены истцом ответчику по расписке от 04.05.2011 за утепление), 107 393 руб. 46 коп. - возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 48 058 руб. 04 коп. - убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 30 000 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы согласно экспертному исследованию от 20.07.2011 N 9/16 т, 2500 руб. - возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету от 05.06.2012 N 304/12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 по делу N А49-2894/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием предмета исследования для экспертизы.

ООО "ТрансхолодПенза", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, касающихся назначения по делу судебной экспертизы и отказа назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.04.2011 истец приобрел у ответчика как у официального дилера рефрижератор XOY VIENTO300, 12 V компании CARRIER, для установки на автомобиль FIAT DUCATO, регистрационный знак Н 818 ОТ 58 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью использования рефрижератора по назначению, ответчик обязался за 70 000 руб. провести работы по изотермии фургона автомобиля истца, о чем свидетельствует расписка последнего.

Поскольку стороны не заключили соответствующих договоров, как того требует действующее законодательство, арбитражные суды, оценив правоотношения сторон, пришли к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и подряда.

Арбитражным судом установлено, что ответчик выполнил работы по установке рефрижератора и утеплению фургона. Акт выполненных работ сторонами оформлен.

В связи с тем, что при выполнении работ по установке рефрижератора ответчиком была замята крыша, стороны договорились об уменьшении стоимости работ на 20 000 руб.

По расписке от 04.04.2011 истец передал ответчику 50 000 руб. в счет оплаты работ по утеплению кузова FIAT DUCATO. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В процессе эксплуатации автомобиля, у истца возникли проблемы по набору необходимой температуры внутри фургона, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием проверки работоспособности рефрижератора, что подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2011, 22.07.2011 и 29.07.2011.

С целью получения разъяснений о возможности использования термоизоляции фургона в соответствии с его назначением как холодильной камеры, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Евстегнееву Д.М., являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно проведенному им экспертному исследованию от 20.07.2011 N 9/16 т, выполненная работа по устройству конструкции термоизоляции фургона автомобиля имеет конструктивные недостатки, что делает невозможным его эксплуатацию как холодильную камеру.

15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензиями: об устранении выявленных недостатков по утеплению фургона и о взыскании убытков в размере 36 800 руб. в связи с неисправной работой холодильного оборудования в период с 17.07.2011 по 28.07.2011.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "АвтоЭкс" (далее - ООО "АвтоЭкс") (эксперту Оськиной Л.И).

Как следует из экспертного заключения от 25.09.2012 N 040/22, составленного ООО "Авто-Экс" экспертом Оськиной Л.И. эксплуатация термоизоляции кузова автомобиля FIAT DUCATO регистрационный знак Н 818 ОТ 58 RUS невозможна в соответствии с его назначением. Исследованием было установлено наличие значительных пустот в утеплительном слое, отсутствие плотного его прилегания по стыкам, сквозные отверстия, образованные от крепежного материала, отверстия, образованные на элементах кузова в результате термического воздействия, деформация панели крыши, нарушающая циркуляцию потока воздуха, нарушение технологического процесса установки и укрепления металлических листов, что непосредственно влияет на работу холодильного агрегата, так как при наличии указанных недостатков в их совокупности происходит как утечка холодных масс воздуха, так и нарушение циркуляции воздушных потоков.

Выявленные недостатки эксперт отнес к категории существенных и неустранимых, так как критерием выявленных дефектов явилось нарушение технологического процесса по изготовлению и установке термоизоляции кузова автомобиля FIAT DUCATO регистрационный знак Н 818 ОТ 58 RUS, предназначенной для охлаждения внутреннего помещения кузова на малых транспортных средствах до температуры от +2 С? до - 25С? в режимах работы агрегата с диапазоном заданного значения по перевозимому продукту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа установлена в размере 107 393 руб. 46 коп. Данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля, поврежденного при установке рефрижератора.

Утрата товарной стоимости определена в размере 48 058 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что факт выполнения ответчиком работ по утеплению фургона FIAT DUCATO регистрационный знак Н 818 ОТ 58 RUS и установке на него рефрижератора подтвержден документально и ответчиком не оспорен, экспертным исследованием от 20.07.2011 N 9/16 т и экспертным заключением от 25.09.2012 N 40/22 установлен факт некачественного выполнения данных работ, признав выявленные недостатки существенными и неустранимыми, с учетом показаний свидетелей - Аверкиева Ю.В., Середина А.Н., Конакова Н.Г. арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения обязательств, возникших из правоотношений по выполнению ответчиком работ. Признав требования о возмещении причиненных убытков имуществу истца правомерными, суды взыскали с ответчика в пользу истца 50 000 руб., уплаченных истцом ответчику по расписке от 04.05.2011 за утепление, 107 393 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 48 058 руб. 04 коп. - утрату товарной стоимости.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды правомерно признали выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Оськина Л.И. имеет стаж судебного эксперта с правом производства судебно-автотехнических экспертиз с 19.04.1985, т.е. более 27 лет, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ООО "Авто-Экс" является членом Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков" (НП "Партнерство РОО").

Проведение судебной экспертизы не было связано с требованием истца в части некачественного приобретенного у ответчика товара.

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного исследования от 20.07.2011 в размере 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2011, и расходы в размере 2500 руб., уплаченные истцом по квитанции от 05.06.2012 N 0000677 обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Финанс", проводившему оценку восстановительного ремонта панели крыши, поврежденной при установке рефрижератор.

Указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законом не установлен обязательный досудебный порядок отказа от исполнения обязательств, возникших в связи с проведением работ в отсутствии заключенного надлежащим образом письменного договора подряда.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Авто-Экс" от 25.09.2012 N 040/22 ответчик не привел доводов о том, что они не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры проведения экспертизы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не является, в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 АПК РФ) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части некачественно выполненных работ ответчиком и возникновение в связи с этим убытков имуществу (автомашине) истца.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А49-2894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева