Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-10206/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-2894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца индивидуального предпринимателя Нугаева Олега Шамильевича - лично Нугаев О.Ш., паспорт; представитель Плешаков П.А., доверенность от 30.01.2013 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза", г.Пенза, - представитель Глебова Т.В., доверенность от 21.01.2013 г.; представитель Агуреев А.В., доверенность от 21.01.2013 г., представитель Панин С.Ю., доверенность от 01.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу NА49-2894/2012 (судья Лапшина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Нугаева Олега Шамильевича (ИНН: 583701478300, ОГРНИП: 311583713900074), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (ИНН: 5835084480 ОГРН: 1095835004572), г. Пенза,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Нугаев Олег Шамильевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" (далее - ответчик), о взыскании 237951 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. - в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по утеплению кузова автомобиля FIAT DUCATO рег. знак Н818 ОТ 58 RUS (уплачены истцом ответчику по расписке от 04 мая 2011 года за утепление), 107393 руб. 46 коп.- возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, 48058 руб. 04 коп.- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 30000 руб. - возмещение расходов по проведению экспертизы согласно экспертному исследованию N 9/16 т от 20 июля 2011 года, 2500 руб. -возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N 304/12 от 05 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя истец в досудебном порядке требований об отказе от договора не заявлял, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Также ответчик указывает, что заключение экспертно-оценочной компании ООО "Авто-Экс" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Оськина Л.И. не проводила экспертного осмотра. Представленное истцом заключение не свидетельствует о реальных расходах.

В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поврежденный автомобиль восстановлен.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предмета исследования для экспертизы.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 г. по делу А49-2894/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 г. истец приобрел у ответчика как у официального дилера рефрижератор XOY VIENTO 300, 12V компании CARRIER, для установки на автомобиль FIAT DUCATO, рег.знак Н818 ОТ 58, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью использования рефрижератора по назначению, ответчик обязался за 70000 руб. провести работы по изотермии фургона автомобиля истца, о чем свидетельствует расписка последнего (т.1, л.д.11).

Поскольку стороны не заключили соответствующих договоров, как того требует действующее законодательство, суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, пришел к выводу о заключении сторонами сделок купли-продажи и подряда.

Ответчик выполнил работы по установке рефрижератора и утеплению фургона.

Акт выполненных работ сторонами оформлялся.

В связи с тем, что при выполнении работ по установке рефрижератора ответчиком была замята крыша, стороны договорились об уменьшении стоимости работ на 20000 руб.

По расписке от 04 мая 2011 г. истец передал ответчику 50000 руб. в счет оплаты работ по утеплению кузова FIAT DUCATO (Т.1, л.д.12).

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В процессе эксплуатации автомобиля, у истца возникли проблемы по набору необходимой температуры внутри фургона, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием проверки работоспособности рефрижератора, что подтверждается актами выполненных работ от 13 июля 2011 г., 22 июля 2011 г. и 29 июля 2011 г.(Т.1, л.д.17-21).

С целью получения разъяснений о возможности использования термоизоляции фургона в соответствии с его назначением как холодильной камеры, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Евстегнееву Д.М., являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно проведенному им экспертному исследованию N 9/16 т от 20 июля 2011 г., выполненная работа по устройству конструкции термоизоляции фургона автомобиля имеет конструктивные недостатки, что делает невозможным его эксплуатацию как холодильную камеру.

15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензиями: об устранении выявленных недостатков по утеплению фургона и о взыскании убытков в сумме 36800 руб. в связи с неисправной работой холодильного оборудования в период с 17 по 28 июля 2011 г. (Т.1, л.д.54-55).

Отказ в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09 июля 2012 г. по ходатайству истца судом допрошен свидетель Аверкиев Ю.В., работающий у предпринимателя Нугаева О.Ш. водителем на автомобиле FIAT DUCATO гос. знак Н818 ОТ 58, который пояснил, в частности, что осуществлял перевозку овощей и зелени из Волгограда, Астрахани в Пензу. На автомобиль был выдан санитарный паспорт на срок с 27.05.2011 г. по27.11.2011 г. В дальнейшем, из-за нарушения герметичности фургона и отсутствия надлежащей температуры внутри него, в выдаче санпаспорта истцу отказано. Более того, им случайно было обнаружено, что запасное колесо, крепящееся под днищем корпуса, было пробито торчащими насквозь саморезами, в связи с чем он не мог использовать его для замены пробитого колеса. Заглянув под машину, он увидел, что по всему днищу торчали насквозь саморезы различной длины. Некоторые из них онсамостоятельно сшиб, а некоторые загнул вдоль днища.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Середин А.Н. пояснил суду, что работает механиком в ООО "ТрансхолодПенза" более года, имеет высшее образование по специальности инженер-конструктор. Он лично принимал участие в работах по утеплению спорного автомобиля и установке рефрижератора в апреле-мае прошлого года, однако подтвердить этот факт ничем не может. Наряд-заказ не оформлялся, он нигде расписывался. На момент проведения этих работ он был начинающим. Утепление фургона проводилось по указанию руководства. Никакой технической литературой по устройству изотермии на фургон он не пользовался. Рефрижератор на автомобиль устанавливался по эскизам. После всех выполненных работ автомобиль был сдан заказчику. Никаких замечаний и претензий по качеству выполненных работ, как со стороны заказчика, так и со стороны руководства к нему не предъявлялось.

Свидетель Конаков Н.Г. суду пояснил, что работает механиком в ООО "ТрансхолодПенза" в течение 3 лет. Он принимал участие в установке холодильного агрегата на автомобиль FIAT DUCATO гос.знак Н818 ОТ 58 и утеплении его кузова. В части установки холодильного агрегата он руководствовался технической документацией, а утепление фургона производилось по указанию руководителя, видимо, с согласования с заказчиком. Работы были сданы заказчику. При сдаче присутствовал второй механик. Агрегат был запущен и проверен на тепло и холод, все было нормально. Никаких претензий со стороны заказчика в отношении качества выполненных работ к ним не предъявлялись. Для утепления кузова закупались необходимые материалы. Пенопласт, используемый для утепления, резался в зависимости от геометрической формы кузова и плотно укладывался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоЭкс", эксперту Оськиной Л.И.

Как следует из экспертного заключения N 040/22 от 25 сентября 2012 г., составленного ООО "Авто-Экс" экспертом Оськиной Л.И. эксплуатация термоизоляции кузова автомобиля FIAT DUCATO гос.знак Н818 ОТ 58 невозможна в соответствии с его назначением. Исследованием было установлено наличие значительных пустот в утеплительном слое, отсутствие плотного его прилегания по стыкам, сквозные отверстия, образованные от крепежного материала, отверстия, образованные на элементах кузова в результате термического воздействия, деформация панели крыши, нарушающая циркуляцию потока воздуха, нарушение технологического процесса установки и укрепления металлических листов, что непосредственно влияет на работу холодильного агрегата, так как при наличии указанных недостатков в их совокупности происходит как утечка холодных масс воздуха, так и нарушение циркуляции воздушных потоков.

Выявленные недостатки эксперт отнес к категории существенных и неустранимых, так как критерием выявленных дефектов явилось нарушение технологического процесса по изготовлению и установке термоизоляции кузова автомобиля FIAT DUCATO гос.знак Н818 ОТ 58, предназначенной для охлаждения внутреннего помещения кузова на малых транспортных средствах до температуры от +2 С до - 25С в режимах работы агрегата с диапазоном заданного значения по перевозимому продукту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO гос.знак Н818 ОТ 58 с учетом амортизационного износа установлена в сумме 107393 руб. 46 коп. Данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля, поврежденного при установке рефрижератора.

Утрата товарной стоимости определена в сумме 48058 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что факт выполнения ответчиком работ по утеплению фургона FIAT DUCATO гос.знак Н818 ОТ 58 и установке на него рефрижератора подтвержден документально и ответчиком не оспорен, экспертным исследованием N 9/16т от 20 июля 2011 г. и экспертным заключением N 040/22 от 25 сентября 2012 г. установлен факт некачественного выполнения данных работ, признав выявленные недостатки существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. уплаченных истцом ответчику по расписке от 04 мая 2011 года за утепление, 107393 руб. 46 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 48058 руб. 04 коп.- утрату товарной стоимости.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Оськина Л.И. имеет стаж судебного эксперта с правом производства судебно-автотехнических экспертиз с 19 апреля 1985 г., т.е. более 27 лет, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ООО "Авто-Экс" является членом Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм, аккредитованных Российским обществом оценщиков" (НП "Партнерство РОО").

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного исследования от 20 июля 2011 г. в сумме 30000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25 июля 2011 г. ( л.1, л.д.52) и расходы в сумме 2500 руб., уплаченные истцом по квитанции N 0000677 от 05 июня 2012 г. ООО "Смарт-Финанс", проводившему оценку восстановительного ремонта панели крыши, поврежденной при установке рефрижератора (т.1, л.д.102-108).

Указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы, в виде государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законом не установлен обязательный досудебный порядок отказа от исполнения договора подряда.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Авто-Экс" N 040/22 от 25.09.2012 г. ответчик не привел доводов того, что они не соответствуют действительности.

Ссылка на нарушение процедуры проведения экспертизы безусловным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не является, поскольку в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года, принятое по делу N А49-2894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансхолодПенза", г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов