Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-2422/13 по делу N А55-17875/2012

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А55-17875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Прилуцкого Д.В., доверенность от 27.06.2012 б/н,

третьего лица (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк") - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Биктеева П.А., доверенность от 16.10.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", п. Кировский Красноармейского района Самарской области, и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17875/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЖИТО", г. Тольятти (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тефида", г. Самара (ИНН 6319707525, ОГРН 1086319013725); общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания", г. Самара (ИНН 6317063755, ОГРН 1066317021990); закрытого акционерного общества "Агро-проект", п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН 6375192816, ОГРН 1076375000580), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 39 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108 А, ранее принадлежавших на праве собственности ОАО "ЖИТО": здание столовой, литера А, этажность 1, площадью 480,40 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 3; подсобное здание, литера А1, этажность 2, площадью J55,60 кв. м, инвентарный номер 0005215, строение 1; здание административного корпуса (контора), литера А 2, этажность 2, площадью 482,50 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 2; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж N 1-26; 2 этаж N 1-16; 3 этаж N 1-13 - контора с лабораторией, литера АЗА4, площадью 907,30 кв. м, инвентарный номер 0002435; здание холодной стоянки автотранспорта, литера А5, этажность 1, площадью 290,20 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 5; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж N 1-6 - теплая стоянка автотранспорта, литера А6А7, площадью 397,30 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 6; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж N 7 -сварочный пост, литера А6А7, площадью 15,30 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 6; здание гаража на 2 бокса, литера А8, этажность 1, площадью 287,70 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 8; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж N 1-13 - пожарное депо, в здании литера А9А10, площадью 328,60 кв. м, инвентарный номер 0002435,строение 9; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N 14,15 - контрольно-пропускная будка, литера А9А10, площадью 15,70 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 9; здание склада, Литера А11, этажность 1, подземная этажность - 1, площадью 436,50 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 11; здание котельной, литера А12А13, этажность 1, площадью 707,40 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 12; здание насосной водопроводной станции, литера А14, этажность 1, подземная этажность - 1, площадью 76,70 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 14; здание нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 этаже - склад красок, в здании литера А15А16, площадью 62,10 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 15; здание нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N 2-8 - материальный склад с РП, в здании литера А15А16, площадью 644,40 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 15; здание гаража на 6 боксов, литера А17, этажность 1, площадью 443 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 17; здание трансформаторной подстанции ТП-2, литера А18, этажность 1, площадью 89,80 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 18; здание трансформаторной подстанции ТП-2, литера AI9, этажность I, площадью 90,20 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 19; здание подсобные помещения, литера А20, этажность 1, площадью 467 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 20; здание весы железнодорожные, литера А21, этажность 1, подземная этажность - 1, площадью 63 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 21; здание склада, литера А22, этажность 1, площадью 95 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 22; здание мазутохранилище, литера А23, этажность 1, площадью 23,60 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 23; здание автовесы на 1 проезд, литера А24.А25, этажность 1, подземная этажность - 1, площадью 477,40 кв. м, инвентарный номер 0002435, строение 24; сооружение устройство для приема зерна с автомашин, литера С, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строения 3; сооружение цеха отходов, литера С1, этажность 2, площадью 149,30 кв. м, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 11; сооружение канализационной насосной станции, литера С2, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее здания, по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 2; сооружение визировочной площадки с приемной лабораторией, литера СЗ, этажность 1, площадью 24,20 кв. м, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти; Комсомольский район, восточнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 3; сооружение труба дымовая, литера С4, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 12; сооружение железобетонный резервуар, 2 шт., V=250 куб. м каждый, литера С5, этажность 1, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 19; сооружение причал мельзавода, литера С6, площадь 2337,70 кв. м, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 18; сооружение элеватор, котельная зерносушилки, устройство для приема зерна по железной дороге, приемное устройство для приема большегрузных автомашин АВП-50, устройство для приема зерна с автомашин на 2 проезда, литера С7С8С9С10С11С12, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 2; сооружение мельница, склад тарных грузов, подсобка, бытовой корпус, литера С13С14С20, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 5; сооружение рабочая башня N 1-3, верхняя галерея, соединительные галереи, литера С15С16С17С18С19, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 8; сооружение пешеходная галерея, литера С21, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 5; сооружение артезианская скважина N 5406 (1), литера С22, этажность 1, площадью 9,90 кв. м, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 18; сооружение артезианская скважина N 5410 (1), литера С23, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 14; сооружение насосная, литера С24, этажность 1, площадью 15,50 кв. м, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 17; сооружение башня отпуска и приема зерна с водного транспорта, транспортные мосты, литера С25С26, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 6; сооружение транспортный мост, литера С27, инвентарный номер 0002435, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский ранок, восточнее здания по ул. Коммунистическая, д. 108 А, строение 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в обоснование указав, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Доминант", не привлеченного к участию в деле.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), считая судебные акты незаконными, также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

ОАО "Россельхозбанк" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Доминант" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой ООО "Доминант" согласился.

Представитель ООО "Доминант", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк".

Представитель ОАО "ЖИТО" в судебном заседании с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют, а производство по кассационной жалобе ООО "Доминант" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2008 между ОАО "ЖИТО" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тефида" (далее - ООО "Тефида") (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО "Тефида" 39 объектов недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков в соответствии с договорами аренды от 21.10.2008 N 1815, 1816, 1817, 1818, а покупатель уплатить продавцу 36 244 880 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2008.

Впоследствии часть приобретенного имущества ООО "Тефида" (26 объектов) передало ООО "Агролюкс" по договору от 18.11.2009 о предоставлении отступного взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства от 05.12.2008 N 4916/10-П, от 02.03.2009 N 5092/1-П, от 27.07.2009 N 4736/1-П, а оставшееся имущество (13 объектов) внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-4930/2010 ОАО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида", признан недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием у ООО "Тефида" имущества.

При этом суд при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008 установил, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Агролюкс".

ОАО "ЖИТО", полагая, что спорное имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ООО "Агролюкс", выбыло из владения помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "ЖИТО" являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, пришли к обоснованному выводу, что данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО "Агролюкс".

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что ООО "Агролюкс" является добросовестным приобретателем, а выводы судов о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются.

Судебными актами по делу N А55-4930/2010 было установлено, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества и договорной стоимостью по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008 составила 795 372 939,79 руб.

При этом сумма непогашенных требований кредиторов ОАО "ЖИТО", включенная в реестр требований кредиторов на 15.11.2011, составляла 237 644 303,89 руб., а следовательно, имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Переданное по договору от 02.12.2008 имущество использовалось для основной производственной деятельности должника, оставшиеся основные средства должника стоимостью 35 236 674 руб. не позволяют рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия.

С учетом того, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований, суд сделал вывод об обоснованности доводов заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам и о наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения ликвидного имущества в конкурсную массу и восстановление прав кредиторов.

Принимая во внимание существенное занижение цены спорного имущества при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, а также злоупотребление сторонами своими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, учитывая, что все сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем применение к ООО "Агролюкс" механизма защиты прав добросовестного приобретателя невозможно.

Учитывая, что последствия недействительности договора купли-продажи от 02.12.2008 не были применены судом при рассмотрении дела N А55-4930/2010 лишь по причине недостаточно сформулированных требований, однако все юридически значимые обстоятельства были установлены и не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, а также что доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, истец имеет право на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Агролюкс".

Довод кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-32096/2011 в отношении ООО "Агролюкс открыто конкурсное производство, в связи с чем настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что ОАО "ЖИТО" предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Самарской области 29.05.2012, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ответчика, а также, учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения прямо указаны в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как исключения из общего правила о необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о нарушении его прав как залогодержателя спорного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку при переходе права на заложенное имущество право залога сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в установленном законом порядке право залога не оспорено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества сохранена запись об обременении в виде залога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования ОАО "ЖИТО" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Доминант", пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях ООО "Доминант", которое не было привлечено к участию в деле.

Довод кассационной жалобы ООО "Доминант", что 03.06.2011 между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 111300/004 и в обеспечение исполнения указанного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.06.2011 N 111300/004-7, предметом которого является спорное имущество, в связи с чем в связи с утратой залогового обеспечения у ОАО "Россельхозбанк" возникает право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, а следовательно, обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы ООО "Доминант", судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об оспаривании права залога, запись об обременении в виде залога сохранена.

При этом ООО "Доминант" не является залогодержателем спорного имущества и в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об исполнении обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 111300/004, а также законность передачи спорного имущества в залог.

Предметом спора по настоящему делу является восстановление прав ОАО "ЖИТО", являющегося законным собственником спорного имущества, путем его истребования из незаконного владения титульного собственника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Доминант".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Доминант" не доказал, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Доминант" не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-17875/2012 прекратить.

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-17875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов