Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-4180/13 по делу N А55-31805/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-31805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Москалевой Ю.С. (доверенность от 19.03.2013 N ГИСН-01-34/459),

общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Щукиной М.И. (доверенность от 01.02.2013 N 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И)

по делу N А55-31805/2012

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548, ОГРН 1026300765402) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности за административное правонарушение в области строительства, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также с нарушением требований нормативных документов, строительстве указанного объекта с отступлением от проектных значений параметров здания, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого объекта и (или) иных его частей и безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта - "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М сроком на шестьдесят суток с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.10.2012 по 19.10.2012 инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства - "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М.

В ходе проверки установлено, что к существующему и эксплуатируемому зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М, возводится пристрой. При этом обществом выполнены следующие работы: завершен монтаж каркаса металлоконструкций (три этажа), завершены работы по перекрытию сборными железобетонными плитами 1-го и 2-го этажа, выполнены конструкции покрытия здания; произведен монтаж сендвич-панелей на 50 %, выполнена на 70 % кладка перегородок и внутренних стен, выполнены лестнично-лифтовые узлы из монолитного железобетона. Кроме этого, в данных лестничных узлах выполнены работы по устройству наружных стен, внутренние отделочные работы.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения нормативных актов, регулирующих порядок организации строительства, в том числе: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (статья 48, часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)); при осуществлении строительства застройщик передал лицу, осуществляющему строительство, неутвержденную проектную документацию (пункт 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); при строительстве не осуществляется строительный контроль (статьи 2, 3, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468); отсутствуют распорядительные документы (приказы) о назначении персонально ответственных за строительство должностных лиц (пункты 4.10, 5.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); не представлены документы, выданные саморегулируемой организацией, свидетельствующие о наличии допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания или сооружения (нарушены часть 2 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); строительство ведется при отсутствии контроля органов местного самоуправления и государственного строительного надзора (пункт 4.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); отсутствует проект организации строительства (пункты 5.7.1-5.7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); не выгорожена территория строительной площадки и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов; при въезде на площадку отсутствуют информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); не представлены результаты входного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); в процессе строительства не выполняется оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ (пункты 7.1, 7.1.3, 7.1.6, 7.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; отсутствуют результаты входного, операционного и приемочного контроля, отсутствует входной контроль материалов и комплектующих изделий (пункты 4.10.5, 4.14.1, 4.14.3, 4.14.8, 5.6.1 международного стандарта ГОСТ 23118-99 "Building steel structures. General specifications" ("Конструкции стальные строительные, общие технические условия")); места прохода людей в пределах опасных зон не имеют защитных ограждений, входы в строящиеся здания (сооружения) не защищены сверху козырьком (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); в местах прохода людей в пределах опасных зонах защитные ограждения отсутствуют (пункт 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не оборудованы защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м сигнальными ограждениями в соответствии с требованиями государственных стандартов (пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункт 6.2.16 СНиП "Безопасность труда в строительстве); разводка временных электросетей не имеет опор, отвечающих требованиям пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; кабели валяются на земле, в лужах с водой (СНиП 3.05.06-85, ГОСТ 12.3.032-84*); опасные зоны, где проводятся электромонтажные работы, не ограждены по ГОСТ 12.4.059-89, ГОСТ 23407-79; отсутствует информация о выполнении пункта 5.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; исполнительная документация на выполненные работы по входному контролю, операционному контролю, приемочному контролю не предъявлена в инспекцию; не предъявлен контроль за набором прочности бетона (ГОСТ Р 3231-2008 "Бетоны", пункт 4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства"); не представлены результаты входного, операционного, приемочного контроля необходимые при производстве земляных работ и требуемые СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", пунктом 3.29 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; не представлены результаты геотехнического мониторинга в соответствии с требованиями пунктов 12.1-12.3 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также наличии вины общества в его совершении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в процессе строительства проводится строительный контроль в соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи лицом, осуществляющим строительство либо лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства.

За нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество как собственник земельного участка, на котором осуществляется строительство, является застройщиком и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как обоснованно указали суды, у общества имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, но им не были приняты зависящие от него меры по надлежащему осуществлению строительного контроля и с учетом примененных судами норм права, нижестоящие инстанции пришли к выводу о наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о незаконности внеплановой проверки был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о проведении проверки общество извещено уведомлением от 11.10.2012 N 1043, в котором указана цель проверки. Кроме того проверка согласована с прокуратурой Самарской области. Таким образом, как установили суды, процедура проведения в отношении общества надзорных мероприятий и его извещения соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не подтверждается также довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Акт проверки составлен в присутствии граждан, участвовавших в осмотре указанного объекта, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка на основании части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган надлежащим образом известил о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель не воспользовался своими правами, предоставленными КоАП РФ, поскольку представитель общества как для участия в проверке по месту нахождения объекта как строительства, так и для составления протокола об административном правонарушении, не явился, запрошенные административным органом документы не представил.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А55-31805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова