Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3971/13 по делу N А06-6245/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А06-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Алтаякова Н.Д. (доверенность от 20.11.2012 б/н),

ответчика - Сергеевой Т.М. (доверенность от 27.05.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6245/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Викинг", г. Астрахань (ИНН 3015061146, ОГРН 1033000809203) к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Астрахань (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викинг" (далее - ООО "ЧОП "Викинг", истец), в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Волга-Щит"), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 38 423 руб. неполученной прибыли (за период с 24.07.2012 по 23.08.2012), 14 845 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 8186 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 327 руб. 44 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. В части взыскания задолженности в сумме 61 577 руб. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в обжалуемой части. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований в части упущенной выгоды, а также снижение судом суммы заявленных ко взысканию пеней.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по расторжению договора он был лишен возможности получения запланированной прибыли. Кроме того, не согласен со снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг от 03.10.2011 N 06/11 (далее - договор) с приложением N 1 - режим охраны, стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг охраны по объекту определена в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов, находящихся по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13.

Факт оказания истцом услуг установлен судами и ответчиком не оспорен.

По своей правовой природе договор на оказание охранных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 309, 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг по охране истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 2 приложения N 1 к договору, в сумме 14 845 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны.

В силу пункта 3 приложения N 1 к договору исполнитель (истец) обязуется в срок до 30-го числа каждого месяца направлять заказчику (ответчику) счет-фактуру на сумму ежемесячной оплаты за этот месяц и акт приемки выполненных работ.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, расчет пеней должен быть осуществлен со дня, следующего за днем оплаты, указанным в договоре.

Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом условий договора о сроке оплаты оказанных услуг и фактически произведенных оплат за оказанные услуги с нарушением установленного срока, по которому сумма неустойки составила 14 845 руб.

Судами взыскание пени по договору неправомерно поставлено в зависимость от выставления счета на оплату, в то время как приведенными выше нормами права обязанность оплаты поставлена в зависимость от факта надлежащего оказания услуг.

Исходя из наличия просрочки в оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку требования истца в этой части удовлетворены судами лишь в сумме в сумме 8186 руб. с учетом сроков представления истцом актов выполненных работ и счетов-фактур, принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 423 руб. в виде неполученной прибыли за период с 24.07.2012 по 23.08.2012 в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с разделом 7 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней.

Как установлено судами, ответчик письмом от 22.06.2012 сообщил ООО "Викинг" о намерении расторгнуть договор с 01.07.2012.

Право на отказ от услуг также предусмотрен статьей 782 ГК РФ.

Письмом от 22.06.2012 N 15 ООО "Викинг" напомнило ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о содержании пункта 2 приложении N 1 к договору в части сроков расторжения договора и о наличии задолженности за оказанные услуги.

Ответчик 04.07.2012 направил истцу дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора с 22.07.2012. Дополнительное соглашение руководством ООО "Викинг" подписано не было, с 23.07.2012 охрана с объектов ответчика была снята.

Как указано выше, ответчик письменно уведомил истца об отказе от услуг.

Услуги, оказанные в течение месяца с момента получения истцом отказа от договора, оплачивались ответчиком. По истечении месяца с момента уведомления истца договор был прекращен (статья 782 ГК РФ).

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон как исполнение договора возмездного оказания услуг, применив положения статей 15, 393, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, в иске в указанной части обоснованно отказал, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец не доказал наличие убытков, задолженность ответчиком за оказанные услуги погашена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали в договоре (раздел 7) возможность его досрочного прекращения при соблюдении условия, в соответствии с которым сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг без обращения в суд предусмотрена статьей 782 ГК РФ.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора. Кроме того, 22.06.2012 и 04.07.2012 ответчик известил истца о расторжении договора, направив ему дополнительное соглашение к договору, и произвел оплату услуг охраны до 23.07.2012.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что договор является расторгнутым с июля 2012 года, является правомерным.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком раздела 7 договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер доходов, которой он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом документально не подтверждены обстоятельства того, что, действуя в условиях нормального гражданского оборота, истец мог получить доход в виде стоимости охранных услуг за период с 24.07.2012 по 23.08.2012 по спорному договору.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, поскольку право одностороннего отказа от услуг предусмотрена законом и, а сроки согласованы договором.

При отсутствии противоправности поведения взыскание убытков исключается.

Таким образом, выводы судов о том, что по настоящему делу не доказаны ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, являются правильными.

Доводы истца о неправомерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований и позиции ответчика суд взыскал сумму судебных издержек в размере 20 000 руб.

Таким образом, основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя послужила не их чрезмерность, а частичное удовлетворение иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А06-6245/2012 в части взыскания пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Астрахань (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волга-Щит", г. Астрахань (ИНН 3015061146, ОГРН1033000809203) 14 845 руб. пеней, 593 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, 557 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 557 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева