Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3910/13 по делу N А65-19404/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-19404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Латыповой А.Х. по доверенности от 29.12.2012 N АГ-02/18050,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19404/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама групп", г. Казань (ИНН 1659074609, ОГРН 1071690045305) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 12.03.2012 N АБ-08/3450,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Панорама групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным решения от 12.03.2012 N АБ-08/3450.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 по делу N А65-19404/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение антимонопольного органа от 12.03.2012 N АБ-08/3450 не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части указания ООО "Панорама групп" в качестве рекламораспространителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 оставлено без изменения.

УФАС России по РТ, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, УФАС России по РТ 10.01.2012 установлен факт распространения на рекламной конструкции, в виде настенного панно, которая расположена по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 2, информации следующего содержания: "...SERGEY-MAVRODI.COM НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ НАС УЖЕ БОЛЬШЕ 5 МЛН.! ПОМОЩЬ В РЕГИСТРАЦИИ 258-98-34 ЗДЕСЬ ЖИВУТ ДЕНЬГИ МММ 2011 ПОМОЩЬ В РЕГИСТРАЦИИ 20$ В ПОДАРОК...". По мнению антимонопольного органа в содержании текста данной рекламы отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги, что образует, признаки нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В целях установления лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, в адрес Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлен запрос.

В ответ на данный запрос получены документы из которых следовало, что владельцем данной рекламной конструкции, согласно Разрешению на установку рекламной конструкции в городе Казани от 28.06.2012 N 1790 является ООО "Панорама Групп".

По вышеуказанному факту антимонопольным органом в отношении ООО "Панорама Групп" возбужденно дело 08-03/2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Впоследствии УФАС России по РТ вынесено решение от 27.02.2012, согласно которому реклама: "...SERGEY-MAVRODI.COM НЕ НАДОЕЛО РАБОТАТЬ ЗА ГРОШИ? СТАНЬ СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ НАС УЖЕ БОЛЬШЕ 5 МЛН.! ПОМОЩЬ В РЕГИСТРАЦИИ 258-98-34 ЗДЕСЬ ЖИВУТ ДЕНЬГИ МММ 2011 ПОМОЩЬ В РЕГИСТРАЦИИ 20$ В ПОДАРОК...", распространявшаяся по адресу: г. Казань ул. Пушкина, д. 2, признана ненадлежащей, так как нарушены требования, установленные пунктом 4 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5, частью 7.1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании данного ненормативного акта решено предписание ООО "Панорама групп" о прекращении нарушений законодательства о рекламе не выдавать и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя и признавая решение антимонопольного органа от 12.03.2012 N АБ-08/3450 незаконным, пришли к выводу о ненадлежащем извещении антимонопольным органом представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Факт не извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием к отмене ненормативного правового акта, если заявитель не лишен возможности защитить свои права в рамках рассматриваемого административного дела.

В рассматриваемом случае судами не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что о наличии телеграммы для руководителя общества информирующей о времени и месте рассмотрения административного дела, оператором связи оставлено соответствующее извещение.

Общество, неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, фактически было извещено о наличии административного производства и имело возможность приложить усилия для выяснения необходимой информации.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, на то, что размещенная реклама является ненадлежащей, а заявитель являясь собственником рекламной конструкции несет ответственность за ненадлежащую рекламу, при этом ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в резолютивной части решения суд первой инстанции делает противоположный вывод и отменяет решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении заявителя, в части указания ООО "Панорама групп" в качестве рекламораспространителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение антимонопольного органа вынесено также и в отношении рекламодателя - Сатарова М.М., не привлеченного к участию в деле.

Согласно статьям 170 и 169 АПК РФ в решении арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Мотивировочная часть решения должна содержать обоснование принятых судом решений, а резолютивная часть выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая во внимание противоречивые выводы мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, невозможно определить в какой именно части, обжалованный ненормативный акт антимонопольного органа оставлен без изменений.

Исходя из содержания статей 180 и 182 АПК РФ решение арбитражного суда обязательно для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в части указания ООО "Панорама групп" в качестве рекламораспространителя, изложенные в резолютивной части судебного акта и противоречащая его смыслу мотивировочная часть решения, приведут к невозможности исполнения решения суда первой инстанции, а также неясности исполнения пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа, в части лица привлекаемого за совершение административного правонарушения.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о заключении договора аренды для размещения рекламной конструкции.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении, принимая во внимание вышеизложенное, суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сатарова М.М., установить лицо, ответственное за ненадлежащую рекламу и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А65-19404/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова